Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А59-5696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5696/2020
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 790 000 рублей основного долга, 613 089 рублей 47 копеек процентов, 977 820 рублей неустойки по договору целевого денежного займа от 10.05.2018

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» о взыскании 3 790 000 рублей основного долга, 613 089 рублей 47 копеек процентов, 977 820 рублей неустойки по договору целевого денежного займа от 10.05.2018.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2020.

17.12.2020 при отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела, о возможности такого перехода указано в определении суда от 18.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик в заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в заявленном размере, просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2018 истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Хонока Сахалин» (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 790 000 рублей для использования на нужды текущей хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10 мая 2019 года (п. 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день пользования (п. 1.7).

Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 5.1).

Платежным поручением от 10.05.2018 № 67292 истцом переданы ответчику заемные средства по договору в сумме 3 790 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик заемные средства не вернул, задолженность по договору по состоянию на 08.11.2020 составила: 3 790 000 рублей основного долга и 613 089,47 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

О необходимости погашения задолженности, уплате процентов и неустойки истцом вручена ответчику претензия от 08.10.2020.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг и проценты по договору в заявленном размере, - в сумме 3 790 000 рублей основного долга и 613 089,47 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств за период с 11.05.2019 по 08.10.2020 в сумме 977 820 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 2.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 0,05% с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее полного возврата займодавцу.

С учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату заемных средств и периода просрочки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты (неустойка) за просрочку возврата заемных средств за период с 11.05.2019 по 08.10.2020 составляют 977 820 рублей.

Ответчик в отзыве на иск ввиду завышенного размера просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки составляет 0,05 % в день или 18,25 % годовых, тогда как ключевая ставка в период с 11.05.2019 по 08.10.2020 (указанный истцом период начисления неустойки) составляла от 4,25% до 7,75% годовых, что в двукратном исчислении составляет от 8,5% до 15,5% в год соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная договором неустойка превышает размер ставки в двукратном исчислении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными разъяснениями, суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России в пять раз, в связи с чем проценты (неустойка) за просрочку возврата заемных средств составляет 655 342 рубля 62 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил пропорционально заявленным требованиям 49 905 рублей госпошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально заявленным и признанным судом обоснованными требованиям согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

3 790 000 рублей основного долга,

613 089 рублей 47 копеек процентов за пользование займом за период с 10.05.2018 по 08.10.2020 года,

655 342 рубля 62 копейки процентов за просрочку возврата займа за период с 11.05.2019 по 08.10.2020 года,

49 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 5 108 337 (пять миллионов сто восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья О. А. Портнова