Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А42-3393/2018

190/2018-460630(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3393/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Малюк В.П., доверенность от 15.11.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22718/2018) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3393/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ИП Погосян А.Р.

3-е лицо: АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича (далее – Ответчик, Индивидуальный предприниматель) 87 536 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Колышкина, д.12, площадью 139,5 м2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мурманэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец ссылается на то, что договор аренды № 60 на аренду муниципального нежилого помещения IV (комнаты №№ 1-16) на первом этаже жилого дома, общей площадью 139,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, д. 12, действующий в спорный период, заключен 20.10.2011, а акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 24.10.2011, при этом акт обследования объекта аренды сотрудниками МУП «СТО» датируется 23.09.2011 г., т.е. еще до наступления периода пользования помещением арендатором.

При этом акт обследования нежилого помещения исполнен не на бланке организаций, не содержит в себе сведений о составе комиссии и кем данный состав утвержден, не имеет оттиска печати, поэтому акт, по мнению истца, не может служить доказательством по делу, т.к. не отвечает общепринятым требованиям к документации, исполненной специализированной организацией.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, которая с 01.09.2011 является теплоснабжающей; организацией на территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, в связи с чем МУП «СТО» на дату проведения обследования не являлась организацией полномочной на обследование помещений на предмет их отапливаемости.

Также истец указал, что передача нежилого помещения в пользование арендатору сопровождалась двухсторонним подписанием акта приема-передачи 24.10.2011 г., согласно которому помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг; с тех пор работы по демонтажу элементов системы отопления, а также проектировка данных работ и их соответствующее согласование с ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения не производилась.

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2013 году нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул.Колышкина, д.12, площадью 139,5 м2 номер помещения на поэтажном плане IV (комнаты № 1-16) на первом этаже жилого дома, являлись собственностью муниципального образования город Североморск и на основании договора аренды № 60 от 20.10.2011 находились в пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что на основании решения по делу № А42-5757/2015 с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае и сентябре-декабре 2013 года в указанные нежилые помещения, являющиеся собственностью


муниципального образования г. Североморск, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в порядке регресса спорных денежных средств, считая их неосновательным обогащением ответчика. Направленная истцом ответчику до обращения в суд претензия № 4010 от 17.11.2016 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2013 году в спорное помещение, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Общество к участию в деле № А42-5757/2015 не привлекалось, а из решения по указанному делу не представляется возможным установить в отношении каких нежилых помещений, находившихся в 2013 году в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск, были заявлены требования и принят судебный акт, в связи с чем Комитет в рамках настоящего дела не освобождается от обязанности доказать факт поставки в спорные нежилые помещения коммунальной услуги «отопление».

Истцом представлен в дело акт приёма-передачи нежилого помещения от 24.10.2011, согласно которому помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг.

Однако, как установлено судом, из представленных документов следует, что спорное помещение не имеет каких-либо приборов центральной системы отопления, а также врезок к системе отопления и горячего водоснабжения от теплового пункта жилого дома № 12 по ул. Колышкина в городе Североморске, о чем контролерами муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" составлен акт от 25.09.2011.

Установив, что в спорное помещение по адресу г. Североморск, ул. Колышкина, д. 12 тепловая энергия через систему центрального отопления в 2013 году не поставлялась ввиду отсутствия в данном помещении технологической возможности принимать и потреблять тепловую энергию, поставляемую ОАО «Мурманэнергосбыт», а также тот факт, что счета на оплату тепловой энергии по спорному помещению ответчику не выставлялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период январь-май, сентябрь-декабрь 2013 года для предоставления коммунальной услуги «отопление», не основано на законе, не подтверждено материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено


законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые отношения, составляющие предмет иска, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пункта 4 Приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств.

При этом акт приема-передачи помещения от 24.10.2011, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку противоречит ранее составленному акту обследования помещения от 23.09.2011 г.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что система отопления и теплопотребляющие установки в спорных нежилых помещениях отсутствуют.

При отсутствии доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова