Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А05-14169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14169/2023
г. Архангельск
08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»

о составлении мотивированного решения от 30.01.2024,

поданное в дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, ул. Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера А, офис 311)

о взыскании 274 666 руб. 42 коп.

установил:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее- ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении от 28.12.2023) 274 666 руб. 42 коп., в том числе

- 220 999 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 12179 от 06.12.2022 на основании договора поставки товара № 543-03/22 от 24.11.2022,

- 35 541 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.02.2023 по 19.09.2023, а также неустойки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга,

- 18 125 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 07.11.2023, а также процентов, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, отзыв, возражений против иска не представил.

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскании 220 999 руб. 80 коп. в возврат предоплаты, 35 541 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 18 125 руб. 01 коп., а также процентов, начисленных на сумму предоплаты в размере 220 999 руб. 80 коп., начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, отказано.

Истец 07.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №543-03/22, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался передать истцу (заказчику) товар - кабину для автомобиля ГАЗ-33081 (4 двери) в комплекте, требования к которому, сроки и порядок поставки, место поставки определены в Приложении №1 к договору (Техническое задание).

Согласно пункту 4.1. и Приложению №1 товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость товара, включая расходы по упаковке, доставке, составляет 736 666 руб.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от поставщика, оставшиеся 70% перечисляются не позднее 7 рабочих дней с даты поставки.

В пункте 8.4. договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара против сроков, установленных в Техническом задании, поставщик уплачивает заказчику неустойку в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 06.12.2022 №12179 перечислил ответчику 220 999 руб. 80 коп. в оплату по договору на основании счета №53 от 29.11.2022.

22.02.2023 истец направил ответчику письмо №475 с требованием об исполнении договора и поставке товара поставки.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия №2333, в котором истец, ссылаясь на то, что поставка товара в установленные договором сроки не произведена, потребовал вернуть предоплату в сумме 220 999 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже положения применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу №А56-14007/2021).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 19.09.2023 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 8.4 договора, начисленной за просрочку поставки за период с 22.02.2023 по 18.09.2023.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство (вернуть полученную предоплату), а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Поэтому пени за просрочку поставки товара после отказа покупателя от договора и требования о возврате предоплаты не подлежат начислению.

Требования о возврате предоплаты 220 999 руб. 80 коп. и взыскании 18 125 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 07.12.2022 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 - по день фактического возврата предоплаты являются законными и подлежат удовлетворению на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 35 541 руб. 61 коп., которая начислена за период с 22.02.2023 по 19.09.2023 на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 274 666 руб. 42 коп., в том числе 220 999 руб. 80 коп. в возврат предоплаты, 35 541 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 18 125 руб. 01 коп. процентов, а также 8 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в размере 220 999 руб. 80 коп., начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 507 руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 28.02.2023 №1329.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран