Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А14-17498/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17498/2016

«10» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 382 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.11.2016; ФИО3 – представитель, доверенность от 24.11.2016;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №Д/20-17 от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» (далее – истец, ООО «ГеоИнПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 309455,05 руб., в том числе: 302200,00 руб. задолженности по договору №16579 от 30.09.2015, 7255,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000,00 руб. судебных расходов.

Определением суда 02.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 23.12.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 30.01.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 10382,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000,00 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец поддержал исковые требования на основании представленных по делу доказательств с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «ГеоИнПроект» (исполнитель) и АО КБХА (заказчик) заключен договор №16579, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Оформление, согласование и утверждение проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод АО КБХА» (4 скважины на основной площадке ул.Ворошилова, 20; 8 скважин на ИК ул.Острогожская, 109; 3 скважины на КМП ул.Острогожская, 109; 2 скважины на территории п/ж «Семидубравное» в д.Новая Покровка Семилукского района Воронежской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется на основании протокола №3 от 17.09.2015 и сметной документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком и составляет 302200,00 руб., в т.ч. НДС 46098,30 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ГеоИнПроект» выполнило работы по оформлению, согласованию и утверждению проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод АО КБХА, что подтверждается актом выполненных работ №3 от 20.07.2016 и иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость услуг составила 302200,00 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком суммы задолженности, ООО «ГеоИнПроект», начислив за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №16579 от 30.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормы главы 24 ГК РФ 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре №16579 от 30.09.2015 и подтверждаются актом выполненных работ №3 от 20.07.2016 и иными материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик факт выполнения в спорный период работ по оформлению, согласованию и утверждению проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных в спорном периоде работ в согласованные договором сроки, суду не представил. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору №16579 от 30.09.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 19.08.2016 по 30.11.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 10382,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 30.11.2016 подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате, ответчик также не представил.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, своевременно не оплатил задолженность, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 10382,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг №2411/у от 24.11.2016, заключенный между ООО «Щ и Т» (исполнителем) и ООО «ГеоИнПроект» (заказчиком), расходный кассовый ордер №34 от 30.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №35 от 30.11.2016 на сумму 20000,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, а также с учетом удовлетворения требований приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №170 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9189,10,07 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 2000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 7189,10 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 382 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета7 189 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №170 от 29.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева