Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-11310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11310/2017
г. Ставрополь
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 35, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 16 852,99 руб. платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 07.10.2010 по 31.03.2017.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2017 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом названное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ), в суд не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2017 до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю с 07.10.2010 на праве собственности (запись регистрации № 26-26-01/118/2010-574) принадлежит нежилое помещение в нежилом здании с кадастровым номером 26:12:010410:403, площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 24.11.2017 № 99/2017/38048390).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3036 кв. м с кадастровым номером 26:12:010410:29 и видом разрешенного использования «под 4-х этажным административным зданием» (далее – Участок).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, комитетом предпринимателю направлена претензия от 12.05.2017 № 08/14-3182с с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за период с 07.10.2010 по 31.03.2017.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Плата за пользование земельным участком в спорный период рассчитывалась комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города - курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», площади участка, определенной пропорционально площади объекта недвижимости принадлежащего ответчику от площади помещений в здании.

Судом проверен представленный комитетом расчет платы за пользование участком и признан не нарушающим права ответчика. За период с 07.10.2010 по 31.03.2017 размер платы за пользование участком составил 16 852,99 руб.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование Участком в спорный период не представлены, суд удовлетворяет требования комитета о взыскании задолженности в размере 16 852,99 руб.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, плату за пользование участком в размере 16 852,99 руб. за период с 07.10.2010 по 31.03.2017.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков