Резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г. по делу № А65-4334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4334/2017
г. Казань
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Мебели", г. Москва (ОГРН 5147746332840, ИНН 7743946009) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН 1021602835275, ИНН 1654003114) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 693 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Мебели", г. Москва (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 693 руб. 13 коп.

Определением от 07 марта 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 07.03.2017г. с индивидуальным кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 14.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.135).

Определение от 07.03.2017г. с индивидуальным кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено истцом 22.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на исковое заявление, на основании которого просил суд в удовлетворении требований отказать.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Судом, 28.04.2017г. года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 02.05.2017г. от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.05.2017г.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр Мебели» (поставщик) и ответчиком ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева – КАИ» (заказчик) заключен договор №127/223 от 30.08.2016г. (далее – договор).

По условиям договора, поставщик по заданию заказчика осуществляет поставку кресел для актового зала КНИТУ-КАИ (товар) согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить переданный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 711 597руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, ООО «Центр Мебели» в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом УПД №501 от 18.10.2016г. (л.д.99).

Согласно п.2.5 договора оплата по договору производится после поставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры (или универсального передаточного документа УПД) и счета поставщика в течение тридцати дней после предоставления заказчику указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки: в течение 30 (тридцать) дней с даты заключения договора, соответственно по 29 сентября 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту (л.д.99) истец осуществил поставку 18.10.2016г., т.е. с нарушением срока на 19 календарных дня.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения договора поставщиком заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит уплате поставщиком в течение не более десяти календарных дней с даты получения уведомления от заказчика либо вычитается из причитающегося поставщику платежа (на усмотрение заказчика).

На основании пункта 8.2 договора ответчиком в отношении истца начислена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, что составило 135 203 руб. 43 коп.

Заказчиком в адрес истца направлено требование от 10.11.2016г. №6438/2 об оплате спорной неустойки.

Истцом данное требование не выполнено, в связи с чем заказчиком за просрочку исполнения обязательств поставщиком была удержана неустойка из цены контракта в размере 135 203,43 руб.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Центр Мебели» несогласно с размером удержанной неустойки, ввиду ее завышенного процента, т.е. начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств в виде просрочки поставки товара на 19 календарных дней.

Истец требует возврата ответчиком неустойки на том основании, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр Мебели» (поставщик) и ответчиком ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева – КАИ» (заказчик) заключен договор №127/223 от 30.08.2016г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку кресел для актового зала КНИТУ-КАИ.

По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.10.2016г. №501 (л.д.99).

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора срок поставки: в течение 30 (тридцать) дней с даты заключения договора.

Дата заключения договора – 30.08.2016г., соответственно срок поставки – 29 сентября 2016 года.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением срока поставки, предусмотренного условиями договора.

Срок нарушения составил – 19 дней.

С учетом данного обстоятельства, ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки составила 135 203,43 руб.

В связи с неисполнением истцом требования ответчика об оплате неустойки, ответчиком была удержена неустойка из цены контракта в размере 135 203,43 руб., что подтверждается платежным поручением №316606 от 18.11.2016г.

Как следует из искового заявления, истец факт поставки товара с нарушением, предусмотренного условиями договора срока, не отрицает. Вместе с тем, не согласен с размером удержанной неустойки в размере 135 203, 43 руб., заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ (10%), действовавшей в период исполнения обязательства за 19 дней просрочки, т.е. с 30.08.2016г. по 18.09.2016г.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «Центр Мебели» составляет 7 511,30 руб., следовательно, размер неправомерно удержанных денежных средств составляет 127 692,13 руб., исходя из расчета: 135 203,43-7 511,30=127 692,13 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 692,13 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения договора поставщиком заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит уплате поставщиком в течение не более десяти календарных дней с даты получения уведомления от заказчика либо вычитается из причитающегося поставщику платежа (на усмотрение заказчика).

Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, просил уменьшить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная поставка товара, то начисление ответчиком неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд находит, что представленный истцом контррасчет неустойки, который составляет 7 511,30 руб. руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, вероятные (возможные) убытки ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшив сумму пени до 120 203,43 руб., оснований для большего снижения суммы пени либо освобождения истца от их уплаты, суд не усмотрел.

Суд также учитывает позицию ответчика о том, что из-за допущенная истцом просрочка привела к тому, что планируемые в данном актовом зале мероприятия ответчик был вынужден перенести в другие помещения, в некоторых случаях пришлось арендовать помещения принадлежащие третьим лицам, что безусловно потребовало дополнительных денежных затрат.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 692,13 руб., мотивировав тем, что сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «Центр Мебели», по мнению истца, составляет 7 511,30 руб., соответственно размер неправомерно удержанных денежных средств составляет 127 692,13 руб., исходя из расчета: 135 203,43-7 511,30=127 692,13 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была удержена неустойка из цены контракта в размере 135 203,43 руб., что подтверждается платежным поручением №316606 от 18.11.2016г.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 120 203,43 руб., суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», зарегистрированного по адресу: 420111, РТ, <...>, внесенного 01.11.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Мебели», зарегистрированного по адресу: 111020, РФ, <...>, пом.XI, ЭТ «Т», ком.26, вн.10, внесенного 11.11.2014 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.Ш.Ситдиков