Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-3213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3213/2024
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125424, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМН.2 ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИНТА» (197110, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ФИО1 УЛ., Д. 8, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 23Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИНТА» о взыскании 239 953 руб. неосновательного обогащения, 7799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2024 иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 18.03.2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что22.09.2023 ООО "Альянс Новые Технологии" осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ИНВИНТА" (далее – Ответчик) в размере 239 953 рублей, что подтверждается платежным поручением №319.

Договор между сторонами заключен не был, сторонами не был согласован предмет сделки.

Как указал истец  со стороны ООО "ИНВИНТА" не последовало встречного представления.

07.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо иного встречного предоставления), иск в данной части следует удовлетворить.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 239 953 руб. неосновательного обогащения, 7799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Коросташов А.А.