Решение от 19 января 2018 г. по делу № А28-8943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8943/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, <...>)

о взыскании 498 401 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Ратушной Ю.В., по доверенности от 09.01.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.153304 в сумме 498 401 рубль 88 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком работ по ремонту проезжей части в срок, установленный муниципальным контрактом.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением арбитражного суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. По мнению ответчика, истец необоснованно обозначает в требовании к подрядчику периоды просрочки с 20.05.2017 по 02.06.2017 – по ул. Горького, с 19.05.2017 по 04.06.2017 – по ул. Спортивной, фактически включая в эти дни период приемки им работ. Ответчик полагает, что таким образом заказчик фактически ставит надлежащее исполнение обязательств подрядчиком в зависимость от своих действий. Также ответчик ссылается на то, что перед началом производства работ им было выявлено значительное завышение обочин, о чем подрядчик известил заказчика письмом от 19.05.2017, которое препятствовало выполнению завершающего этапа работ – укреплению обочин асфальтогранулятом. Поскольку заказчик не предпринял мер по указанному письму, данные работы подрядчик выполнил своими силами. Кроме того, ответчик указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями производство работ было приостановлено 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, что подтверждается актами от 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не обеспечившего надлежащие условия для проведения работ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом. Истец указывает, что акты о приемке выполненных работ от 02.06.2017 и от 04.06.2017 были предоставлены заказчику соответственно 02 и 04 июня 2017 года, заказчик принял работы подписанием указанных актов 15.06.2017. Истец подтвердил, что выполнению работ по укреплению обочин асфальтогранулятом препятствовало отсутствие работ по планировке и срезке обочин. Истец согласился и с доводами ответчика о том, что препятствиями к завершению работ в установленный срок явились также неблагоприятные погодные условия, о чем сторонами составлялись двусторонние акты.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратил внимание суда на то, что выполнению работ в установленный срок препятствовало неисполнение заказчиком обязанности по планировке и срезке обочин, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 19.05.2017. Поскольку заказчик не отреагировал на данное письмо и указанные работы не выполнил, подрядчик 04.06.2017 самостоятельно выполнил данные работы, после чего укрепил обочины асфальтогранулятом, сдал результат работ заказчику. Также ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия выполнения работ, которые препятствовали их завершению в срок. Данное обстоятельство стороны подтвердили составлением соответствующих актов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.153304 от 10.05.2017 на выполнение работ (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31 мая 2017 года включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Допускается досрочное выполнение работ, в том числе этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ:

- проезжая часть ул. Горького от ул. Победиловского тракта (автодороги Киров – стрижи) до ул. Комсомольская мкр. Лянгасово в г. Кирове;

- проезжая часть ул. Спортивная от ул. Комсомольская до ул. Гражданская мкр. Лянгасово в г. Кирове.

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Цена контракта составляет 18 598 984 рубля 76 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 5 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.1.1 которого подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством согласно техническому заданию (приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы представителю заказчика с оформлением актов приемки выполненных работ (по форме КС-2); согласно пункту 2.3.2 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после получения извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Порядок).

В силу пункта 7.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В техническом задании на выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове (приложение № 1 к контракту) определены наименование и объемы работ.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали следующий график выполнения работ:

1) ремонт проезжей части ул. Горького от ул. Победиловского тракта (автодороги Киров – стрижи) до ул. Комсомольская мкр. Лянгасово в г. Кирове, площадью 12000 м2 (далее также – проезжая часть ул. Горького) – с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно;

2) ремонт проезжей части ул. Спортивная от ул. Комсомольская до ул. Гражданская мкр. Лянгасово в г. Кирове, площадью 4560 м2 (далее также – проезжая часть ул. Спортивная) – с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно.

В связи с неблагоприятными по техническим требованиям погодными условиями ответчик в письмах от 31.05.2017 №100, от 02.06.2017 №104 просил продлить срок завершения работ.

Заказчик и подрядчик подписали акты о приостановке выполнения работ от 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

07.06.2017 письмом от исх. № 113 ответчик известил истца о выполнении всего объема работ по ремонту проезжей части ул. Горького и ул. Спортивной в г. Кирове.

15.06.2017 комиссия в составе представителей сторон подписала акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильной дороги проезжей части ул. Горького и ул. Спортивной мкр. Лянгасово в г. Кирове.

Также 15.06.2017 заказчик подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2017 (в отношении работ по проезжей части ул. Горького) и от 04.06.2017 (в отношении работ по проезжей части ул. Спортивной).

27.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.153304.

В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 17 960 428 рублей 17 копеек.

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими – либо обязанностями по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.153304, за исключением обязательств по расчетам, уплаты пеней за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту и гарантийных обязательств (пункт 3 соглашения).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 19.06.2017 № 2463 с требованием об уплате 498 401 рублей 88 копеек пени.

Претензия получена ответчиком 20.06.2017 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отношении спорного муниципального контакта данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту проезжих частей улиц Горького и Спортивная мкр. Лянгасово в г. Кирове.

Согласно пункту 1.2 контракта конечным сроком выполнения работ является 31.05.2017, работы выполняются в соответствии с согласованным в приложении №2 к контракту графиком выполнения работ.

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 17 960 428 рублей 17 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец, требуя взыскания неустойки, указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ и просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 498 401 рубля 88 копеек.

Согласно представленному суду расчету за нарушение контрактных обязательств в части работ по ремонту проезжей части ул. Горького истец начислил неустойку за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 356 033 рублей 36 копеек, за нарушение обязательств по выполнению работ в отношении ул. Спортивной истец также начислил неустойку за тот же период на сумму 142 368 рублей 52 копейки.

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания работ по контракту, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 02.06.2017 и 04.06.2017, подписанные заказчиком 15.06.2017.

Не оспаривая указанную дату подписания акта заказчиком, ответчик не согласен с начислением ему пени после предъявления заказчику актов о приемке выполненных работ 02 и 04 июня 2017 года, считает, что приемка работ является самостоятельным этапом исполнения муниципального контракта, отделенным от этапа производства работ. По мнению ответчика, он не может нести ответственность в форме уплаты неустойки за период приемки работ заказчиком.

Между тем, согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ, а также сдача её результата заказчику, в обязанности заказчика - приемка результата работ и его оплата.

Сдача-приемка результата работ сторонами, как правило, является итоговым этапом исполнения обязательств подрядчика по договору, завершение которого стороны свидетельствуют подписанием акта о приемке выполненных работ.

Раздел 5 заключенного сторонами муниципального контракта также предусматривает, что приемка результатов работ осуществляется сторонами комиссионно и подтверждается подписанием заказчиком соответствующего акта. Кроме того, в пункте 1.4 контракта сторонами предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки работ за весь объем работ.

Таким образом, этап сдачи-приемки выполненных работ в данном случае подразумевает представление подрядчиком результата работ, документов и материалов, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, а также подтверждение соответствия результатов работ условиям договора и обязательным требованиям со стороны заказчика. До получения такого подтверждения путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ нельзя сделать вывод о том, что выполнение работ завершено подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, такой подход не ставит своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств в зависимость от воли заказчика по приемке работ, поскольку не лишает стороны возможности согласовать сроки приемки результата работ заказчиком, а в случае не согласования срока - не лишает стороны возможности ссылаться на разумные сроки исполнения данной обязанности заказчиком (статья 314 ГК РФ).

Между тем, в пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели пятидневный срок приемки результатов работ со стороны заказчика, который подрядчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был учесть при производстве работ для недопущения просрочки.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по первому этапу (ул. Горького) был предъявлен заказчику к приемке по актам от 02.06.2017, по второму этапу работ – по актам от 04.06.2017. В судебном заседании стороны признали, что упомянутые акты о приемке выполненных работ были вручены заказчику в дату составления актов. Также стороны признали, что акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком 15.06.2017.

Таким образом, следует признать, что с учетом установленной контрактом даты завершения работ, ответчик допустил просрочку выполнения работ по обоим этапам с 01.06.2017 по 15.06.2017.

Вместе с тем, поскольку акты были вручены заказчику 02.06.2017 и 04.06.2017, и после указанных дат, как пояснил представитель истца в судебном заседании, у заказчика не имелось препятствий к приемке работ, установленный пунктом 5.2. контракта срок приемки заказчиком работ по данным актам истек 09.06.2017. В связи с тем, что последующая просрочка приемки работ, исходя из пояснений сторон, обусловлена бездействием заказчика, подрядчик не несет ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 09.06.2017 (пункт 2 статьи 330 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Поэтому ссылка ответчика на намеренное подписание истцом актов о приемке выполненных работ 15.06.2017 подлежит отклонению, так как существенное значение для разрешения настоящего спора имеет дата вручения заказчику актов о приемке выполненных работ, с которой исчисляется срок исполнения данной обязанности заказчиком и, следовательно, период начисления пени.

Кроме того, определяя период допущенной подрядчиком просрочки, арбитражный суд принимает во внимание, что в установленный контрактом период производства работ, исходя из пояснений обеих сторон, имели место обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в срок.

Так, актом от 31.05.2017 стороны свидетельствовали приостановление подрядчиком работ по обоим этапам в связи с неблагоприятными погодными условиями 30.05.2017. В судебном заседании представители сторон подтвердили объективную невозможность выполнения работ в указанный день без нарушения технологии их производства. Следовательно, продление срока окончания работ по контракту на 1 день, в который имели место указанные обстоятельства, обусловлено не виновными действиями подрядчика, а обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон. Данный день должен быть исключен из периода просрочки по обоим этапам.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ответчика на акты от 02.06.2017 и 05.06.2017, в которых стороны свидетельствовали приостановление работ 01.06.2017 и 02.06.2017, поскольку представленные суду выписки из общих журналов работ по указанным улицам свидетельствуют о том, что работы в данные дни не приостанавливались. Указанные записи представители сторон прокомментировали в судебном заседании ссылкой на то, что в эти дни фактически выполнялись работы, производству которых не препятствовали неблагоприятные погодные условия.

Также арбитражный суд принимает во внимание ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности выполнить работы по планировке и устранению завышения обочин.

В письме от 19.05.2017 №91 подрядчик указал, что при обследовании объекта по этапу выполнения работ на ул. Спортивной в рамках спорного контракта он обнаружил значительное завышение обочин, которое просил устранить силами подрядной организации, обслуживающей участок дороги.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что отсутствие планировки и срезки обочин препятствовало выполнению завершающего этапа работ по контракту на указанной улице – укреплению обочин асфальтогранулятом. Выполнение указанных подготовительных работ не было предусмотрено условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное препятствие к завершению работ по данному этапу было устранено заказчиком. Напротив, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что фактически срезка обочин была выполнена силами ответчика 04.06.2017 перед выполнением работ по укреплению обочин.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по ул. Спортивной в связи с необходимостью выполнения не предусмотренных контрактом работ по срезке обочин отсутствует, и указанные работы заняли у подрядчика 1 день, из общего периода просрочки сдачи работ по данному этапу подлежит исключению 1 день.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за 8 дней просрочки сдачи работ по этапу производства на ул. Горького (в период со 02 по 09 июня 2017 года) и за 7 дней просрочки сдачи работ по этапу производства на ул. Спортивной (02, 03, 05-09 июня 2017 года).

Проверив представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту, суд признает его также о ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 % согласно информации Банка России от 15.12.2017.

Таким образом, расчет неустойки по контракту должен быть произведен исходя из ставки Банка России в размере 7,75%.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать уплаты неустойки при установленных обстоятельствах нарушения, исходя из следующих расчетов:

1. Ремонт улицы Горького: 12 830 031,06 * 7,75% * 8 дней * 0,01 = 79 546 рублей 19 копеек.

2. Ремонт улицы Спортивной: 5 130 397,11 * 7,75% * 7 дней * 0,01 = 27 832 рубля 40 копеек.

Таким образом, обоснованными следует признать исковые требования о взыскании с ответчика 107 378 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (21,54%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10175 рублей 00 копеек, с ответчика – в размере 2 793 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) 107 378 (сто семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 59 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин