Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-87403/2016

3979/2017-220837(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-87403/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: товарищество собственников жилья «ИЖС Питомник» (адрес: Россия 188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2003);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.11.2016) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 87862 за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 500 000 руб. и неустойки за период с 26.08.2016 по 30.11.2016 в размере 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. и просил взыскать с ответчика 51 066 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 17.01.2017 в связи с погашением суммы основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением от 17.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 51 066 руб. 53 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2042 руб. 66 коп.

При принятии решения судом не решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 17.04.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание 10.05.2017 явился представитель истца, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление о возмещении судебных издержек не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копии договора возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счета на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежного поручения от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 руб., трудового договора от 01.11.2016, заключенного ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Российской Федерации ФИО1, доверенности от 08.11.2016 № 228/2016, выданной истцом ФИО1

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, они принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС Питомник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.