Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-5008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2018 Дело № А53-5008/18


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017

от ответчика – представитель не направлен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталлес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролом» (ответчик) о взыскании задолженность в размере 6 888 520,80 руб. и неустойки в размере 3336973,46 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не направлен, извещен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сталлес» (поставщик) и ООО «Пролом» (покупатель) 10.10.2015 заключен договор поставки №10/10-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары покупателю наименование, цена, качество, ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ООО «Сталлес» поставил покупателю товар на общую сумму 35 424 160,73 руб., что подтверждается следующими документами:

поставка от 28.01.2016 на сумму 6 322 639,93 руб. (товарная накладная № 2 от 28.01.2016, счет-фактура № 8 от 28.01.2016);

поставка от 08.04.2016 на сумму 3 699 150,09 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 9 от 08:04.2016, счет-фактура № 16 от 08.04.2016);

поставка 19.05.2016 на сумму 3770141,58 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №15 от 19.05.2016, счет-фактура № 22 от 19.05.2016); поставка 18.07.2016 на сумму 2 902 070,08руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №22 от 18.07.2016., счет-фактура № 29 от 18.07.2016);

поставка 06.10.2016 на сумму 3 227 110,06 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №30 от 06.10.2016, счет-фактура № 38 от 06.10.2016);

поставка 24.11.2016 на сумму 4 342 309,98 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №34 от 24.11.2016, счет-фактура № 45 от 24.11.2016);

поставка 14.12.2016 на сумму 2 912 640,02 рублей (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №36 от 14.12.2016, счет-фактура № 49 от 14.12.2016);

поставка 23.12.2016 на сумму 349 860,01 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №37 от 23.12.2016, счет-фактура № 51 от 23.12.2016);

поставка 26.12.2016 на сумму 744 479,99 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 38 от 26.12.2016, счет-фактура №52 от 26.12.2016г.);

поставка 10.01.2017 на сумму 2 598 250,04 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная №2 от 10.01.2017, счет-фактура №2 от 10.01.2017);

поставка 07.02.2017 на сумму 4 495 508,95 руб.(товарная накладная, товарно-транспортная накладная №4 от 07.02.2017, счет-фактура №4 от 07.02.2017).

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора.

В соответствии с положениями пункта 3.2 цена за продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 28 535 639,93 руб. что подтверждается следующими документами:

27.01.2016г. платежным поручением №5 оплату в размере 1 490 000 руб.;

28.01.2016г. платежным поручением №6 оплату в размере 2 000 000 руб.;

29.01.2016г. платежным поручением №7 оплату в размере 300 000 руб.;

04.02.2016г. платежным поручением №27 оплату в размере 2 532 639,93 руб.;

11.03.2016г. платежным поручением №11 оплату в размере 4 010 000 руб.;

04.08.2016г. платежным поручением №303 оплату в размере 2 300 000 руб.;

26.10.2016г. платежным поручением №419 оплату в размере 1 500 000 руб.;

05.12.2016г. платежным поручением №469 оплату в размере 2 000 000 руб.;

13.12.2016г. платежным поручением №482 оплату в размере 1 500 000 руб.;

16.12.2016г. платежным поручением №488 оплату в размере 1 100 000 руб.;

23.12.2016г. платежным поручением №500 оплату в размере 1 200 000 руб.;

27.12.2016г. платежным поручением №2 оплату в размере 500 000 руб.;

28.12.2016г. платежным поручением №520 оплату в размере 1 000 000 руб.;

29.12.2016г. платежным поручением №527 оплату в размере 900 000 руб.;

18.01.2017г. платежным поручением №16 оплату в размере 1 003 000 руб.;

20.01.2017г. платежным поручением №19 оплату в размере 600 000 руб.;

26.01.2017г. платежным поручением №28 оплату в размере 500 000 руб.;

21.02.2017г.,платежным поручением №74 оплату в размере 1 400 000 руб.;

22.02.2017г. платежным поручением №75 оплату в размере 1100000 руб.;

27.02.2017г. платежным поручением №80 оплату в размере 500 000 руб.;

03.03.2017г. платежным поручением №90 оплату в размере 190 000 руб.;

10.03.2017г. платежным поручением №98 оплату в размере 310 000 руб.;

14.03.2017г. платежным поручением №104 оплату в размере 550 000 руб.;

03.04.2017г. платежным поручением №143 оплату в размере 50 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 6888520,80 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, подписанным сторонами договора.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, истец осуществил поставку товара на общую сумму 35 424 160,73 руб., который был принят ответчиком без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10/10-15 от 10.10.2015 в размере 6888520,80 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 4 111 339,77 руб. неустойки судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязуется предоставить при необходимости отсрочку платежа до 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (при наличии соответствующей подписанной сторонами спецификации к настоящему договору).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Согласно расчету истца к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 3336973,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически не верным

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В своем расчете (л.д. 116-118) истец не учел положения ст.ст. 190 и 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом требований ст.ст. 190 и 193 ГК РФ сумма нестойки составляет 3306799,15 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 3306799,15 руб.

При подаче искового заявления ООО «Стеллс» была уплачена государственная пошлина в размере 77 999,30 руб. что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000028 от 16.02.2018.

При цене иска 10225494,26 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 74127 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 872,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пролом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6888520,80 руб. задолженности, 3306799,15 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73904,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 872,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2018 № 000028 в составе суммы 77 999,30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.