Дополнительное решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-110678/2020

именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110678/2020-134-738
18 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ ДОМ 27Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (445044 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 06-06/2017 от 06.06.2017 г. в размере 150 000 руб., пени в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 744,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 06-06/2017 от 06.06.2017 г. в размере 150 000 руб., пени в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 744,93 руб.

Решением от 04 февраля 2021 года (Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление от 29.07.2020 г.

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Судом не рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., которое содержится в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» и ИП ФИО2 заключен договор № 70 от 28.07.2020 г., по которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-110678/2020 .

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. ИП ФИО2 выставлен счет на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., а ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» произведена оплата услуг представителя платежным поручением № 878 от 29.07.2020 года.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены. ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в совокупном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных издержек 20000 руб., отвечает критерию разумности, справедливости и подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. пропорционально размеру отказанных истцу требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 9 800 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» судебные расходы в размере 9 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова