Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-67041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67041/22-10-344
г. Москва
03 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А. В.,проводит судебное заседание по делу по иску ООО "НАШ БЕТОН" (142712, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ГОРКИ ДЕРЕВНЯ, СТОЛОВАЯ ПОМ 29, ОГРН: 1145003003507, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 5003111639)

к ООО "ВСУ" (127238, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275)

о взыскании задолженности по договору поставки №175 от 08.11.2021г. в размере 2 194 146,50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 995 809 руб., неустойка в размере 198 337,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Воронкова Н.В. по дов. №б/н от 19.04.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по договору поставки №175 от 08.11.2021г. в размере 769 845 руб., пени в размере 198 337,50,50 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании финансовых санкций.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №175 от 08.11.2021г., в рамках исполнения которого истец поставлял ответчику товар, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.3,3.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с п.3.12 договора в случае, если у покупателя возникает люба задолженность перед поставщиком по истечении срока (долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п) и сумма задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение трех банковских дней с момента ее возникновения, поставщик будет вправе в одностороннем порядке приостановить поставки, начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 от суммы неоплаченной продукции.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что на момент рассмотрения спора, с учетом произведенных платежей, у ответчика имеется непогашенный основной долг в размере 769 845 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания неустойки, что повлекло чрезмерное увеличение ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, характер спора, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВСУ" (ОГРН 1187746551112, ИНН 7735176275) в пользу ООО "НАШ БЕТОН" (ОГРН 1145003003507, ИНН 5003111639) сумму основного долга в размере 769 845 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 33 971 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова