Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А35-7424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7424/2017
24 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ястребовская средняя общеобразовательная школа имени И.И. Золотухина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 000 руб. 00 коп., пени в размере 388 руб. 71 коп., почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 177 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее – общество, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ястребовская средняя общеобразовательная школа имени И.И. Золотухина» (далее – школа, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 108-Т на оказание услуг телематики от 01.01.2016 в размере 2 800 руб. 00 коп., по договору № 108-Т на оказание услуг телематики от 01.01.2017 в размере 4 200 руб. 00 коп. и пени в размере 372 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода и суммы пени, просил взыскать пени по состоянию на 30.08.2017 в размере 388 руб. 71 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательства направления ответчику измененных исковых требований в сторону увеличения истец суду не представил. Вместе с тем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменений исковых требований в силу того, что требования размещены истцом в Картотеке арбитражных дел 30.08.2017, школа получила копию определения суда от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 26.08.2017 (уведомление о вручении корреспонденции, л. д. 94), срок для направления отзыва истекал 18.09.2017, для направления иных дополнений по делу срок истекал 10.10.2017, таким образом, у школы было достаточно времени для ознакомления с заявленными требованиями в полном объеме. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об изменении (увеличении) исковых требований.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, доказательства погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество (оператор связи) и школа (абонент) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключили договоры от 01.01.2016 № 108-Т и от 01.01.2017 № 108-Т на оказание услуг телематики, по условиям которых, оператор связи обязался оказывать абоненту услуги по сбору и обработке телематических данных, хранению таких данных в резервном хранилище ядра РНИС Курской области с возможностью последующего предоставления в течение 1 года, а также передаче указанных данных всем заинтересованным пользователям РНИС Курской области, органам исполнительной власти, на Систему-112, государственным структурам, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг телематики в месяц за один объект составляет 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость каждого договора определяется в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1 к договору) и составляет 8 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Период действия договора от 01.01.2016 № 108-Т определён сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, договора от 01.01.2017 № 108-Т – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, оплата оказанных услуг ответчиком за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2016 № 108-Т не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 800 руб. 00 коп., оплата за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору от 01.01.2017 № 108-Т также не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 200 руб. 00 коп.

Истец указывает, что за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 услуги оказаны в соответствии с условиями заключенных договоров, однако школа встречное обязательство по оплате не исполняет. Претензия общества от 21.07.2017 № 356 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 04.08.2017 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора полнота и качество оказанных услуг за месяц подтверждаются актом оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом. По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

По условиям договоров оператор связи представляет абоненту акт оказанных услуг почтовой пересылкой или нарочным. Абонент обязуется осуществлять возврат оператору связи актов оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, а также осуществлять возврат актов сверки на первое число отчетного квартала не позднее 15-го числа 1-го месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что направленный исполнителем счет является для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг телематики и основанием для их оплаты, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце.

Истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг (реестры почтовых отправлений истца за сентябрь 2016 по июнь 2017, л.д. 41-60), какие-либо возражения в отношении оказания услуг в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что по общем правилу гражданского оборота обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому в случае непредставления доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем (подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (подрядчика, продавца). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Школа о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена, однако возражения суду не направила.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил расчет основного долга, расчет выполнен правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2016 № 108-Т на оказание услуг телематики за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 800 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2017 № 108-Т на оказание услуг телематики за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 30.08.2017 в сумме 388 руб. 71 коп.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, абонент уплачивает оператору связи пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 8.3 договоров свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Аналогичное применение данного подхода, в том числе применительно к контрактам, отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу А36-665/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу А07-21268/2016.

Указание слова «договор» вместо «контракт» в названии не подменяет существо отношений.

Из представленного обществом расчета неустойки следует, что общество произвело расчет неустойки с учетом тех ставок рефинансирования, которые действовали в течение взыскиваемого периода.

На момент обращения общества с заявлением ставка рефинансирования снижена до 8,5% годовых.

Поскольку обществом не учтен общий правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), вопрос № 3, суд приходит к выводу, что расчет выполнен обществом неверно, имеет место ошибка.

Также в расчете в периодах с 21.11.2016 и 22.05.2017 истец не учел условия договоров о дате оплаты и положения статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что оплата услуг производиться абонентом ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Гражданское законодательство не различает предлоги «до» и «по».

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд произвел перерасчет пени, по расчету суда размер отыскиваемой неустойки по состоянию на 30.08.2017 составил 349 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части, постольку на ответчика отнесены судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 5 статьи 34, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Ястребовская средняя общеобразовательная школа имени И.И. Золотухина» в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» задолженность по договору от 01.01.2016 № 108-Т на оказание услуг телематики за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 800 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2017 № 108-Т на оказание услуг телематики за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 200 руб. 00 коп., пени по состоянию на 30.08.2017 в сумме 349 руб. 45 коп., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 177 руб. 19 коп., понесенные по кассовому чеку от 22.08.2017 № 179, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб., понесенные по платежному поручению от 04.08.2017 № 555.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Кондрашева