Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А36-12527/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12527/2018
г.Липецк
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 823 139 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-165/19 от 30.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 27/03/2019 от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2016, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июнь 2018 и 5 000 руб. неустойки (пени) за период с 19.01.2017 по 01.10.2018.

Определением от 27.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 823 139 руб. 98 коп., в том числе 626 543 руб. 47 коп. основного долга и 196 596 руб. 51 коп. неустойки (пени) за период с 19.01.2017 по 01.10.2018.

Определением от 02.04.2019 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.08.2019 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2016, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июнь 2018 в сумме 626 543 руб. 47 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

В части взыскания неустойки истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 234 841 руб. 52 коп. за период с 19.01.2017 по 12.08.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части неустойки, заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 626 543 руб. 47 коп. и прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

Также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований в части неустойки до суммы 234 841 руб. 52 коп. за период с 19.01.2017 по 12.08.2019, так как это право истца.

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Свой Дом» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 256 от 23.04.2012 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (далее АИСКУЭ) определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии не оборудованным АИСКУЭ по показаниям прибора учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя, количество электрической энергии поставленной покупателю определяется по показаниям приборов учета.

В случае, если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.9 договора при непредоставлении покупателем показаний расчетных приборов учета электрической энергии, согласно п.2.2.4 договора за один расчетный период, расчет производится по договорной величине электропотребления. Если показания расчетных приборов учета не представляются покупателем на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующие периоды производятся по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к точкам поставки и количеству часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Согласно пункту 4.10 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Из представленных истцом справок-расчетов, ведомостей электропотребления, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за период декабрь 2016, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июнь 2018 усматривается, что за указанный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 642 657 руб. 46 коп.

Поставленная электроэнергия за названный период оплачена ответчиком частично в сумме 16 113 руб. 99 коп. (платежное поручение № 2448 от 25.12.2017).

03.08.2018 истец направил ответчику претензию № 0256 от 03.08.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2016, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июнь 2018 в сумме 626 543 руб. 47 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать неустойку по договору в сумме 234 841 руб. 52 коп. за период с 19.01.2017 по 12.08.2019.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии за период декабрь 2016, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июнь 2018 на общую сумму 642 657 руб. 46 коп.

Задолженность оплачена ответчиком 25.12.2017 в сумме 16 113 руб. 99 коп., а в последующем – в полном объеме в кассе истца в период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

В связи с вышеизложенным, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате электроэнергии, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате является законным и заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 19.01.2017 по 12.08.2019, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 234 841 руб. 52 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить при снижении учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование соответствующего заявления не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка должна быть снижена, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.01.2017 по 12.08.2019 в сумме 234 841 руб. 52 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 29587 от 22.10.2018) с цены иска 50 000 руб.

Размер исковых требований после уточнения (основной долг и неустойка с учетом увеличения) составил 861 384 руб. 99 коп., государственная пошлина с которых – 20 228 руб.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, и исковые требования в части пени удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика: 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18 228 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 19.01.2017 по 12.08.2019 в размере 234 841 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 228 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин