Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А19-12759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12759/2018

«11» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 11.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666670, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665716, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, Площадка Промзона БРАЗА, а/я 1267)

о взыскании 1 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛЫЙ ДОМ» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании 1 280 000 руб., из них: 1 185 558 руб. 63 коп. –задолженность по договору купли-продажи № 14 от 29.04.2013, 93 584 руб. 26 коп. – проценты за период с 30.06.2017 по 01.08.2018, проценты на сумму 1 185 558 руб. 63 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал; указал на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; заявил об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик обосновал ходатайство намерением урегулировать спор мирным путем, а также произвести с истцом расчет в полном объеме.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что урегулирование спора между сторонами невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. Кроме того, суд отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд также учитывает, что проект мирового соглашения истцу направлен несвоевременно; согласно оттиску печати органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо, проект мирового соглашения направлен истцу 29.06.2018, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также полагает необходимым разъяснить ответчику, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд отказывает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом по договору) и ответчиком (покупателем по договору) 29.04.2013 заключен договор купли-продажи №14, который определяет условия реализации и приобретения товаров по безналичному расчету на основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в согласии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, количество и ассортимент товара определяются на основании выставленного счета. Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется в зависимости от количества и ассортимента товара, на основании выставленного счета. Товары оплачиваются по 100% предоплате на основании счета. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора; условия приемки и передачи товара перечислены в разделе 3 договора; ответственность сторон согласована в разделе 5 договора; заключительные положения содержатся в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. по истечении указанного срока, договор продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не направила другой стороне письменное извещение о прекращении договора. Доказательства прекращения договора суду не представлены.

Истец в период с февраля по август 2017 года продал ответчику товары на сумму 3 622 354 руб. 49 коп.

Ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил; задолженность составила 1 185 558 руб. 63 коп.

Истец претензией от 26.04.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 185 558 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 14 от 29.04.2013 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- наименование товара;

- количество товара.

Оценив условия договора № 14 от 29.04.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № БР094 от 17.02.2017, № БР096 от 20.02.2017, № БР0135 от 17.03.2017, № БР0137 от 17.03.2017, № БР0139 от 17.03.2017, № БР0172 от 04.04.2017, № БР0173 от 04.04.2017, № БР0174 от 04.04.2017, № БР0175 от 05.04.2017, № БР0187 от 12.04.2017, № БР0188 от 13.04.2017, № БР0189 от 13.04.2017, № БР0246 от 16.05.2017, № БР0247 от 16.05.2017, № БР0448 от 30.06.2017, № БР0449 от 30.06.2017, № БР0474 от 07.07.2017, № БР0479 от 08.07.2017, № БР0475 от 07.08.2017, № БР0695 от 11.08.2017, № БР0696 от 11.08.2017, № БР0729 от 16.08.2017, подписанными со стороны ответчика водителем ФИО3 по доверенности № 95 от 17.02.2017, № 179 от 16.03.2017, № 246 от 29.03.2017, № 296 от 13.04.2017, № 381 от 16.05.2017, № 470 от 30.06.2017, № 488 от 07.07.2017, № 581 от 16.08.2017, инженером по строительству ФИО4 по доверенности № 99 от 20.02.2017, инженером по снабжению ФИО5 по доверенности № 188 от 17.03.2017, № 483 от 16.05.2017, водителем ФИО6 по доверенности № 291 от 12.04.2017, водителем ФИО7 по доверенности № 532 от 04.08.2017, № 559 от 11.08.2017; а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан оплатить переданный истцом товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 185 558 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты 1 185 558 руб. 63 коп. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 14 от 29.04.2013 исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 185 558 руб. 63 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты согласно требованиям закона за период с 30.06.2017 по 04.07.2018, в размере 86 946 руб. 33 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты начислены верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 185 558 руб. 63 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Само по себе взыскание процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником в размере 1 185 558 руб. 63 коп. не оплачено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму долга 1 185 558 руб. 63 коп. по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, проценты подлежат начислению за период с 05.07.2018 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце втором и третьем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 800 руб. по платежным поручением № 922 от 28.04.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 25 716 руб. 63 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 716 руб. 63 коп.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 50 коп. следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665716, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, Площадка Промзона БРАЗА, а/я 1267) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666670, <...>) 1 185 558 руб. 63 коп. – задолженность по договору купли-продажи № 14 от 29.04.2013, 86 946 руб. 33 коп. – проценты за период с 30.06.2017 по 04.07.2018, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 185 558 руб. 63 коп. с 05.07.2018 по день фактической оплаты долга, 25 716 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666670, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 922 от 28.04.2018 государственную пошлину в размере 8 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова