Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18669/2017
6 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 6 апреля 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о возврате имущества и взыскании задолженности,


при участии представителя от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта,

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

в отсутствие явки представителей сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием (с учетом уточнений от 23.03.2026) о возврате нежилых помещений одноэтажного здания кафе «Пельменная» общей площадью 265,8 м2, расположенных по адресу: РФ, <...>, и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 68 328,35 гривен, пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 78 189,90 гривен, а также неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 в размере 267 314, 78 гривен и в соответствии с п. 3.8 договора аренды штраф в размере 8 217,69 гривен за период с 12.07.2014 по 12.12.2024.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»,


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Определением от 15.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А83-18676/2017.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу № А83-18669/2017 возобновлено.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, в целях формирования законного состава суда произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по настоящему делу.

Определением от 21.10.2025 дело № А83-18669/2017 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 23.03.2026, прибыл представитель ответчика, иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства о снижении размера неустойки (пени), пропуске срока исковой давности и признании иска в части.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1301.

Предметом вышеуказанного договора, является индивидуально определенное имущество: нежилые помещения ( № 1- № 17;1) одноэтажного здания кафе «Пельменная», общей площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу: АР Крым, <...>, находящиеся на балансе ГП «Приднепровская железная дорога».

Пунктом 10.1 Договора определено, что договор заключен на срок 1 год и действует с 28.02.2012 года до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2013 договор продлен с 01.03.2013 до 31.12.2013 включительно.

Истец указывает, что в виду отсутствия возражений сторон, в силу положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины, из которых следует, что по окончании срока договора


аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель, Договор был продлен на 1 год, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно условиям пункта 10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Учитывая указанные условия договора, отсутствие дополнительного договора о продлении срока действия договора, по мнению истца, договор прекратил действовать по истечению срока его действия.

Письмом от 22.01.2015 за исх. № 03/133 Минимущество уведомило ответчика о прекращении срока действия договора и о необходимости возврата имущества.

В адрес ответчика 26.10.2017 за исх. № 01-11/6129 истцом направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате, пене, штрафным санкциям.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными ст. 622 ГК РФ.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения договора, спорное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50)


предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1,


регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1301.

Согласно Договору, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 срок его действия до 31.12.2013 включительно.

В виду отсутствия возражений сторон, в силу положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины, из которых следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель, Договор продлен на 1 год, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора.

Учитывая указанные условия договора, отсутствие дополнительного договора о продлении срока действия договора, договор прекратил действовать по истечению срока его действия - 31.12.2014.

Кроме того, 22.01.2015 за исх. № 03/133 Минимущество уведомило ответчика о прекращении срока действия договора и о необходимости возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, доказательства исполнения ответчиком обязанности возвратить арендуемые имущество Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» не представлены, как и доказательств уклонения истца либо предприятия от его принятия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности, судом не принимается в связи со следующим.


Как усматривается из материалов дела 16.10.2012 между Фондом имущества Украины и физическим лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи № 564, предметом которого является спорный объект недвижимости, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО3

В соответствии с разделом 14 указанного договора, договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Судом установлено, что государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи от 16.10.2012 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки за безосновательное пользование имуществом, пени и штрафа.

Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу № А83- 3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям.

Истцом произведен расчет взыскиваемых денежных средств в украинских гривнах, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.


Ответчик, возражая против доводов истца, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и признании иска в части взыскания задолженности в размере 14 547,83 за период с 15.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для взыскания задолженности по сделке и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

В связи с чем, возражения истца подлежат отклонению судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению судом.

В этой связи, согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (13.11.2017), срок давности обращения с требованием о взыскании задолженности, возникшей исходя из расчета до 15.10.2014 - истек, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В иной части расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Указанное ходатайство ответчика о признании иска в части принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 15.11.2014 по 15.01.2015 и 15.02.2015 (15 дней января) образовалась задолженность (с учетом индексации) в размере 19 646,96 грн.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности (с учетом индексации) подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 10.10. Договора в случае, если Арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать оплаты


неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование Имуществом за время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора относительно возврата имущества, за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 неустойка составила 267 314,78 грн.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом и штрафа обоснованным.

На основании п. 3.8. штрафные санкции определены истцом в размере 8 217,69 грн.

Судом произведен самостоятельно расчет штрафа, с учетом размера задолженности (19 646,96 х 10%), что составляет 1 964,70 грн.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1 964,70 грн.

Ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из пункта 10.10 договора, в случае если арендатор на исполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом на момент просрочки.

Учитывая, что штрафная санкция виде двойной арендной платы предусмотрена за нарушение ответчиком условий договора по сроку возврата арендованного имущества и не относится к неисполнению (не надлежащему исполнению) денежного обязательства, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 16.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам не принимается судом, поскольку денежные средства по договору купли-продажи уплачены предпринимателем в Фонд государственного имущества Украины, а не в бюджет Республики Крым, при этом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не отвечает по обязательствам Фонда Государственного имущества Украины, являющегося Продавцом по указанному договору купли-продажи нежилого здания.

Требования Минимущества Крыма о взыскании пеней за несвоевременное внесение платежей за период за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 78 189,90 грн. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Однако, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном п. 3.6. Договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пеней в размере двойной учетной ставки НБУ на


дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом установлено, что в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что при осуществлении расчета пеней Минимущество Крыма пользовалось Методикой расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19 ноября 1998 года № 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты

Вместе с тем, указанное постановление не подлежит применению исходя из следующего.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пеней по Договору заявлены за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Начисление пеней в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. Следовательно, в этой части в иске следует отказать. Кроме того, необходимо учесть следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).


Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная гривнам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составлял 6 000,00 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс украинской гривны к рублю на дату подачи иска (13.11.2017) составляла 22,3448 руб. за 10 украинских гривен.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, принимая во внимание также признание


ответчиком иска в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 438,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания кафе «Пельменная», общей площадью 265,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым, задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 15.11.2014 по 15.01.2015 эквивалентную 19 646,96 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым, неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 267 314,78 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым, штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентный 1 964,70 грн. подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

6. В удовлетворении иной части исковых требований отказать.


7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 16 438,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук