Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А78-14291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14291/2018
г.Чита
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 407 235 руб., неустойки в размере 5 147 133,62 руб., государственной пошлины в размере 56 904 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20 марта 2018 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 407 235 руб., неустойки в размере 5 147 133,62 руб., государственной пошлины в размере 56 904 руб. (л.д. 96-97 т.1).

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик признает сумму основного долга и не оспаривает правильность расчета пени. Однако просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки угля железнодорожным транспортом №ОД-26/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, в обусловленные настоящим договором сроки, бурый уголь Тигнинского угольного разреза марки ЗБР, с соблюдением условий настоящего договора по количеству, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафная неустойка) в размере 0,5% от суммы (стоимости) отгруженного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 59-67 т.1).

Истец согласно универсально передаточным документам за период с 10 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года поставил ответчику уголь на сумму 8 909 055,02 руб., ответчик оплатил поставленный уголь частично (л.д. 28-58, 83-89 т.1).

По расчетам истца сумма долга ответчика составляет 1 407 235 руб.

В связи с неполной оплатой товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт получения товара подтвержден материалами дела (универсально передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов и грузовая железнодорожная накладная) и не отрицается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

По расчетам истца основной долг 1 407 235 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

В отзыве (входящий №44925) ответчик указал, что с суммой основного долга полностью согласен. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что факт наличия основного долга и размер долга не отрицает.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку с 25 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 5 147 133,62 руб., из расчета размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет пени ответчиком проверен, возражений по расчету пени ответчик не имеет, что подтверждается заявлением от 13 ноября 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой нарушение обязательств, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, взыскиваемая неустойка начислена правомерна.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки (0,5%) равняется 182,5% годовых за каждый день просрочки, при этом в период с 25 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года действовали ключевые ставки Банка России от 7,25% до 8,25%. Следовательно, размер неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 21-22 раза).

В соответствии с информацией Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года составлял от 11,32% до 12,63% годовых, то есть размер неустойки существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок (почти в 14 раз).

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Сумма неустойки (5 147 133,62 руб.) в 3,6 раза больше взыскиваемого основного долга и составляет более 57% от общей стоимости угля, поставленного ответчику согласно материалам дела.

Доказательств причинения убытков из-за нарушения срок оплаты не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком добровольно согласована процентная ставка пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судом отклоняются, поскольку законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера неустойки предусмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и пересчитать ее исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте, что подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А19-19180/2016, от 12 апреля 2017 года по делу №А19-4007/2016, от 12 декабря 2017 года по делу №А19-10800/2017 и от 21 апреля 2017 года по делу №А19-17206/2016).

Снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик, суд считает невозможным, так как большее снижение неустойки повлечет за собой фактическое освобождение ответчика от ответственности, большее снижение неустойки не будет отвечать критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда обусловлены тем, что ответчиком на протяжении периода с 25 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года систематически допускались нарушения сроков оплаты товара, размер основного долга в отдельные периоды превышал семь миллионов рублей, основная часть долга была погашена лишь в мае 2018 года.

Следовательно, размер подлежащей взысканию пени 1 029 426,72 руб.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 55 722 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что причиной частичного отказа в иске стало применение судом статьи 333 ГК РФ, к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 55 722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» основной долг в размере 1 407 235 руб., неустойку в размере 1 029 426,72 руб., всего 2 436 661,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 722 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин