Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-38130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-38130/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", Актанышский район, с. Старое Сафарово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании суммы долга в размере 284 606,36 рублей, неустойки в размере 93 350,88 рублей за период с 12.10.2022 по 04.09.2023 и по день уплаты суммы долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", Актанышский район, с. Старое Сафарово  (далее по тексту – ответчик) о  взыскании суммы долга в размере 284 606,36 рублей, неустойки в размере 93 350,88 рублей за период с 12.10.2022 по 04.09.2023 и по день уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует уведомление ответчика по юридическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного  заседания  от ответчика посредством системы «Мой Арбитр»  поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  без его участия,  представлены  доказательства (платежное поручение от 13.03.2024 №244) подтверждающие  оплату суммы долга в полном  объеме,  заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое  в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к материалам  дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019  между истцом и ответчиком был заключен договор №12/1, в соответствии с которым истец обязуется поставлять запасные  части к сельхозтехнике  (далее – товар), а   ответчик принимает и оплачивает в сроки, порядке  и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п.1.5 договора  от  08.05.2019 №12/1 передача  товар  ответчику  оформляется  подписанием  УПД либо товарной  накладной, также  счетом-фактурой, подписанной  уполномоченным  лицом.

Пунктом  3.2 договора  от  08.05.2019 №12/1 установлено, что  истец  вправе на свое усмотрение  произвести  отпуск  товара  ответчику  на условиях отсрочки  платежа в течение  30 календарных  дней с момента передачи  партии товара, согласно п.1.5 договора.

Во исполнение договора  от  08.05.2019 №12/1 истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным  документам от  25.07.2022 №997, от26.07.2022 №1038, от 08.08.2022 №1469, от 12.09.2022 №2518.

До подачи иска в суд ответчик произвел оплату товара на  сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от  12.09.2022 №552.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 284 606 руб. 36 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком в полном объеме исполнены  не были, истец 03.02.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом.  Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 284 606,36 рублей, неустойки в размере 93 350,88 рублей за период с 12.10.2022 по 04.09.2023 и по день уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве  ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами от  25.07.2022 №997, от26.07.2022 №1038, от 08.08.2022 №1469, от 12.09.2022 №2518,  подписанными сторонами без каких-либо возражений (л.д.25-33 том 1).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 284 606 руб. 36 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика  в суд посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложением платежного поручения от 13.03.2024 №244, подтверждающего оплату основного долга в полном объеме -  в размере 284 606 руб. 36 коп.  после подачи иска истцом  в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о том, что требования истца  о взыскании основного долга в размере 284 606 руб. 36 коп.  удовлетворению не подлежат.

В части заявленного требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора  от  08.05.2019 №12/1 предусмотрено, что при нарушении ответчиком  сроков  оплаты, указанных в п.3.2 договора, истец вправе  предъявить ответчику  требование  об уплате  неустойки  в  размере  0,1%  от суммы  просроченной  задолженности  за каждый  день  просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с  12.10.2022 по  04.09.2023 в размере  93 350 руб. 88 коп. Расчет неустойки является правильным, произведен  в соответствии с условиями  договора поставки.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  в связи с чем заявленное требование истца в данной части подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленную  на  сумму  долга в  размере  284 606 руб. 36 коп. за  период с  05.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки по  день фактической оплаты  долга  подлежит частичному удовлетворению, начиная с 05.09.2023 до момента  фактической оплаты  долга – 13.03.2023.

Поскольку ответчик платежным поручением от 13.03.2024 №244  оплатил долг, суд устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.09.2023 по  13.03.2024 (по день уплаты  долга) в сумме 54 359 руб. 81 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (22.12.2023) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.01.2024).

Учитывая, что оплата основного долга в размере  284 606 руб. 36 коп.  по платежному поручению от  13.03.2024 №244  произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 10 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФ", Актанышский район, с. Старое Сафарово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу НПО "Агротехсервис", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в  размере  93 350,88 руб. за  период с  12.10.2022 г. по 04.09.2023 г., сумму  неустойки в размере 54 359,81  руб. за  период с 05.09.2023 г. по 13.03.2024 г., расходы по уплате  государственной  пошлины в размере  10559 руб.

В остальной  части в  удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина