Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-335693/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335693/2019
23 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №115/19 от 14.08.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПК «НИИДАР»

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по заявлению ОАО «НПК «НИИДАР»

к ООО «ОКНА КИНГ»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - ОАО «НПК «НИИДАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА КИНГ» (далее - ООО «ОКНА КИНГ», должник) задолженности в размере 48 470 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление ОАО «НПК «НИИДАР» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «НПК «НИИДАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции должник не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что заявитель в нарушении положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенных копий документов или оригиналов всех доказательств.

В настоящем деле судами установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

При совокупности таких обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права.

Довод заявителя о надлежащем заверении всех приложенных к заявлению письменных доказательств кассационной инстанцией отклоняется, как не подтвержденный документально.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-335693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба