Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-232786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232786/19-27-1957
17 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (1019415, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2007)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 4 067 039 руб. 41 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании штрафа на основании п. 6.3.5 договора № ЖМР-ПВ-М/2018 от 30.08.2018 в размере 700 000 руб., неустойки на основании п. 6.1.5 договора в размере 2 917 039 руб. 41 коп., неустойка на основании п. 6.1.6 договора в размере 450 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки пунктов предписаний, сроки предоставления календарно-сетевого графика 2-го уровня (КСГ 2-го уровня), сроки предоставления ежемесячного отчета, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.08.2018 между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Генподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (Субподрядчик) был оформлен договор субподряда № ЖМР-ПВ-М/2018 с протоколом разногласий.

Разногласия к Договору были урегулированы сторонами 19.09.2018, что подтверждается письмом от 19.09.2018 № 04-38460. Следовательно, Договор считается заключенным с 19.09.2018.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 7 к Договору стороны увеличили цену Договора до 1 097 762 766,24 руб.

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1. Жилой микрорайон. Административно-бытовые и жилые дома с соответствующей инфраструктурой. Подготовительный период» (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.14 Договора Субподрядчик обязан осуществлять выполнение работ по Договору в строгом соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды, правилами пожарной безопасности и охраны труда.

Из абзацев № 28-31 п. 3.24 Договора следует, что Генподрядчик вправе проводить проверку соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ Субподрядчиком и составлять акты комиссионных проверок и, при выявлении нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выписывать предписания Субподрядчику, обязательные для исполнения.

Истцом осуществлялся контроль соблюдения Ответчиком требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ на Объекте.

В результате проведенных проверок были выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, о чем составлялись акты с предписаниями от 12.10.2018 №ОТ-4901-04/2018, от 01.11.2018 № ОТ-4901-06/2018, от 23.01.2019 № ОТ-4902-4901-06, от 01.02.2019 № ОТ-4902-4901-07, от 12.02.2019 № ОТ-4902-4901-10, от 20.02.2019 №ОТ-4902-4901-14, от 22.02.2019 № ОТ-4902-4901-16. Пункты предписаний не исполнены Ответчиком в срок.

Кроме этого, в силу п. 3.16, 3.18 Договора Ответчик обязан разработать, актуализировать и предоставлять календарно-сетевой график 2-го уровня (далее - КСГ 2-го уровня), план-график освоения капитальных вложений (далее - ПГОКВ). а также ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчеты по форме согласно приложению № 9 к Договору.

Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.16, 3.18 Договора, КСГ 2-го уровня самостоятельно не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял, ежемесячный отчет по форме согласно приложению № 9 к Договору также не предоставлял в адрес Истца.

Также Согласно п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, являющихся приложением № 13 к Договору, Субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ 2-го уровня не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания Договора по этапам проекта со сроком ввода в эксплуатацию до 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год).

Ответчиком нарушен срок представления актуализированного КСГ 2-го уровня.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора за невыполнение требований по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также пунктов предписаний после истечения срока устранения нарушений, Субподрядчику начисляется штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа, подлежащая начислению Ответчику за неисполнение в срок пунктов семи предписаний, составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ 2-го уровня, ПГОКВ более чем на пять рабочих дней. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется в отношении каждого документа отдельно. Предельный размер неустойки не может превышать 10 % от цены Договора.

Субподрядчику подлежит начислению неустойка согласно расчету за период с 11.10.2018г. по 03.07.2019г. в размере 2 917 039 руб. 41 коп.

Согласно п. 6.1.6 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения срока предоставления ежемесячного отчета по форме приложения № 9 к Договору более чем на 5 рабочих дней.

Поскольку Субподрядчик с даты заключения Договора (сентябрь 2018 года) до июня 2019 года включительно не предоставлял ежемесячные отчеты, ему подлежит начислению неустойка за 9 месяцев непредставления отчетов согласно расчету составляет 450 000 руб.

Требование истца о взыскании пени и штрафа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков пунктов предписаний, сроков предоставления календарно-сетевого графика 2-го уровня (КСГ 2-го уровня), сроков предоставления ежемесячного отчета установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению судом по следующим основаниям.

Возражая против начисления неустойки за просрочку устранения нарушений, указанных в предписаниях по охране труда, Ответчик ссылается на факт их устранения.

Ответчик не учел, что согласно п. 6.3.5 Договора неустойка начисляется за факт нарушения сроков устранения пунктов предписаний. То обстоятельство, что Ответчиком были устранены предписания, не может влиять на правомерность начисления неустойки с даты, когда предписания должны быть устранены, до даты их фактического устранения. Факт просрочки устранения предписаний подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против начисления неустойки за просрочку предоставления КСГ 2-го уровня, Ответчик ссылается на письмо от 26.09.2018 № 02-49-380.

Истец не получал указанное письмо и КСГ 2-го уровня, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, письмо от 26.09.2018 № 02-49-380 не может являться надлежащим доказательством исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме этого, Истец правомерно рассчитал неустойку с 11.10.2018 за просрочку предоставления КСГ 2-го уровня, поскольку Договор фактически был заключен 19.09.2018, КСГ 2-го уровня должен быть предоставлен в течение 10 рабочих дней после подписания Договора (п. 6.2.1 требований к предоставлению КСГ), а неустойка начисляется при нарушении срока более чем на 5 рабочих дней (п. 6.1.5 Договора).

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка за непредставление КСГ 2-го уровня согласно п. 6.1.5 Договора.

Дополнительным возражением Ответчика относительно начисления ему неустойки за просрочку предоставления КСГ 2-го уровня является утверждение о том, что данный график не мог быть разработан, поскольку Ответчику не в полном объеме была передана рабочая документация.

Указанный довод Ответчика также является ошибочным, поскольку КСГ 2-го уровня мог быть разработан в отсутствие рабочей документации. Это подтверждается условием пп. 4 п. 6.2.2. Приложения № 13 к Договору «Требования к предоставлению календарно-сетевых графиков», согласно которому при формировании КСГ 2-го уровня в отсутствие утвержденной рабочей документации используется техническое задание, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, экспертная оценка состава и объема работ.

Возражая против начисления неустойки за нарушение срока предоставления отчета о ходе строительства, Ответчик ссылается на переписку сторон, согласно которой он уведомлял Истца о статусе выполнения работ.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, поскольку противоречит п. 3.18 Договора, согласно которому Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу отчеты по форме согласно приложению № 9 к Договору. Ответчик отчеты по согласованной сторонами форме не направлял в адрес Истца, что подтверждается им в п. 4 отзыва на иск. Следовательно, начисленная Истцом в соответствии с п. 6.1.6 Договора неустойка за просрочку предоставления отчетов по установленной форме является правомерной. Тот факт, что «в настоящее время работа по надлежащему оформлению отчетов организована» (цитата из отзыва Ответчика), не может служить основанием для исключения ответственности Ответчика за допущенные нарушения условий Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 43 335 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" штраф в размере 700 000 руб., неустойку в размере 2 917 039 руб. 41 коп., неустойку в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова