Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-81996/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81996/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо: ООО «УК СтройЛинк-сервис»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024, 


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 ФИО2 направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – заявление), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в котором содержалось требование о привлечении ООО «УК СтройЛинк-сервис» (далее – Общество) к административной ответственности и признании заявителя потерпевшим.

15.08.2024 Инспекция направила заявителю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В Инспекцию 17.06.2024 (вх. № ОБ-21604-3/24-0-0) поступило обращение гражданина от 15.06.2024 № 1381170 с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Стройлинк-сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.1, корп.З, лит. А (далее - МКД) в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с 14.06.2024 по 15.06.2024.

Инспекция, рассмотрев обращение заявителя в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) сроки, в ответе № ОБ-21604-3/24-0-1 от 16.07.2024 сообщило, что для подготовки письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения документы и материалы. В связи с этим срок рассмотрения обращения продлен на 30 (тридцать) дней, в соответствии с положением ч.2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

Ответом от 15.08.2024 (исх.№ ОБ-21604-3/24-0-2) до заявителя было доведено, что в соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В ходе подготовки к контрольно-надзорному мероприятию Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры 74 и иных квартир в многоквартирном доме по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 1. корп. 3 (далее - МКД) ФИО4 не является, по месту жительства в МКД не зарегистрирован.

Таким образом, основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «УК Стройлинк-Сервис» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в указанном МКД у надзорного органа отсутствовали.

Для проведения контрольно-надзорных мероприятий по вопросу указанному в обращении, заявителю необходимо вновь обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 7 Закона №59-ФЗ, указав необходимую для контроля информацию, а так же приложив документы, подтверждающее принадлежность заявителя к объекту недвижимости (справку по Форме 9, копию паспорта с разворотом ФИО и сведениями о регистрации, договор купли-продажи объекта недвижимости, либо иной документ).

Инспекцией для установления факта отсутствия/наличия регистрации ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.1, корп.3, лит. А, кв. 74 в адрес Общества 15.07.2024 направлялся запрос.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ, ООО «УК Стройлинк-Сервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Кроме того, исходя из положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, применительно к данному случаю, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно пункта 1.1 части 1 указанной статьи КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прекращение водоснабжения со стороны Общества допущено в период с 14.06.2024 по 15.06.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.1, корп. 3, лит. А, кв.74. При этом согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, по факту нарушения сроков восстановления горячего водоснабжения в МКД срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек не позднее 14.08.2024.

Должностным лицом Инспекции установлены и указаны в оспариваемом определении безусловные основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При этом допущенные при изготовлении указанного определения технические ошибки не опровергают данные обстоятельства, в связи с чем не являются основанием для признания указанного определения незаконным применительно к предмету заявленного истцом требования и рассмотрения дела в порядке главы 25 АПК РФ.

 Ввиду допущенных при изготовлении определения от 15.08.2024 технических ошибок, решением от 25.09.2024 № 1 указанное определение отменено вышестоящим должностным лицом Инспекции, а заявление истца направлено на новое рассмотрение.

Определение от 15.08.2024 оспаривалось истцом в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением от 07.10.2024 по делу № 12-1504/2024 производство по делу было прекращено ввиду отмены оспариваемого определения вышестоящим должностным лицом Инспекции. Согласно письму суда от 09.10.2024 № Е-330 судебного акта направлена ФИО4

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что в МКД закрытая (тупиковая) система горячего водоснабжения.

Продолжительность перерыва горячего водоснабжения с 14.06.2024 в 21:09 по 15.06.2024 в 17:00 составила 19 час. 51 мин., таким образом, предельный срок, установленный пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 не нарушен.

С актом проверки от 09.09.2024 № 09/117/24-К-р ФИО4 ознакомлен 24.10.2024, что подтверждается соответствующим актом об ознакомлении.

По результатам проверки в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с ненадлежащей организацией работы аварийно-диспетчерской службы, истец привлечен в качестве потерпевшего по делу, что подтверждается протоколом от 10.10.2024 № 09/117/24-К-р.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коросташов А.А.