Решение от 1 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12282/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев судебном заседании, дело по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к Российской Федерации, в лице

Правительства Российской Федерации, действующего через Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 27 945 833,23 руб. убытков, в виде выпадающих доходов, в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства в период с 29.03.2022 по 31.12.2025, с начислением убытков на дату принятия решения суда, а также судебных и почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2025, паспорт;

от ответчика (Правительство, в лице Минстрой России) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО2 России) – ФИО3, по доверенности от 20.10.2025, служебное удостоверение;

от ответчика (УФК по АК) – ФИО3, по доверенности от 20.12.2024 №14-29/27, служебное удостоверение;

от иных ответчиков и третьего лица (общество «СФК»)– не явились извещены;

после перерыва при участии прежних представителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее – истец, организация) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице

Правительства Российской Федерации, действующего через Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Правительство, в лице Минстрой России),

Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Минфин, в лице УФК по АК)

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 25 372 465,68 руб. убытков, в виде выпадающих доходов, в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства в период с 29.03.2022 по 29.07.2025, с начислением убытков на дату принятия решения суда, а также судебных и почтовых расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – общество «СФК»).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы принятием Правительством постановлений о приостановлении взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства.

Определением от 14.07.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в присутствии прежних представителей сторон.

От истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просил о взыскании

с администрации 27 945 833,23 руб. убытков, в виде выпадающих доходов, в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства в период с 29.03.2022 по 31.12.2025, с начислением убытков на дату принятия решения суда, а также судебных и почтовых расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик (Правительство, в лице Минстрой России) в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- Минстрой России, представляет интересы Правительства Российской Федерации в силу пункта 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 (письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 19 августа 2025 г. № 74113-П49, от 22 августа 2025 г. № 75315-П49);

- пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлен необходимость реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц;

- во исполнение требований федерального законодателя и на реализацию его целей Правительством Российской Федерации принят ряд постановлений о приостановлении взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства;

- вопреки доводам истца, предусмотренные особенности применения финансовых санкций и мер ответственности не умаляют обязательности судебных постановлений, не освобождают застройщиков от финансовых обязательств, возникших до введения указанных ограничений, перед участниками долевого строительства и подлежат исполнению после указанного в постановлениях срока;

- полномочия Правительства, предусмотренные Законом № 46-ФЗ, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере;

- принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 46-ФЗ реализован временный механизм установления особенностей правоотношений между субъектами гражданского оборота (включая не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц);

- введение подобных особенностей регулирования направлено на поддержание экономической стабильности на рынке жилья с целью завершения строительства жилых помещений и обеспечения граждан жильем для реализации тем самым их права на жилище;

- принятые Правительством меры являются вынужденными для поддержания финансовой стабильности, направлены на недопущение прекращения дальнейшего строительства жилых объектов, что необходимо для поддержки строительной отрасли;

- особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и установлены на период до 31 декабря 2025 г.;

- законность принятых Правительством постановлений № 479, № 326, являлась предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, и вступившими в законную силу решениями от 21 июня 2022 г. № АКПИ22-284, от 6 февраля 2024 г. № АКПИ23-1091, от 16 июля 2024 г. № АКПИ24-452, от 19 марта 2025 г. № АКПИ25-36 оспариваемые положения постановлений Правительства Российской Федерации признаны Верховным Судом Российской Федерации соответствующими действующему законодательству;

- в материалы дела не представлены доказательства каким образом более позднее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений нарушает его права и законные интересы, а также не представлены доказательства причинения вреда в результате действий (бездействий) государственных органов, доказательства несения убытков в заявленном истцом размере;

- довод истца о том, что вред, причиненный истцу в результате неисполнения застройщиком судебных постановлений, является следствием незаконных действий Правительства, выряженных в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа – несостоятелен;

- денежные средства, взысканные с застройщиков в качестве неустойки по решениям Октябрьского районного суда города Барнаула в пользу участников долевого строительства, не подлежат квалификации в качестве причиненных истцу убытков, поскольку действующим законодательством, в том числе Постановлением № 479, Постановлением № 326, застройщики не освобождены от финансовых обязательств, возникших до введения особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и исполнительных документов, денежные средства по истечении отсрочки, подлежат перечислению взыскателю;

- удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика убытков приведет к тому, что обязательства застройщиков будут исполнены за счет казны Российской Федерации;

- удовлетворение исковых требований также влечет неосновательное обогащение со стороны истца, выраженное в возможности получения денежных средств и за счет казны Российской Федерации, и за счет застройщиков по истечении отсрочки. Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2025 г. № 305-ЭС25-2331 по делу № А40-283310/2022;

- в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в виде убытков из казны Российской Федерации в виду неисполнения застройщиками обязательств по судебным постановлениям, вступившим в законную силу.

Ответчик (Минфин, в лице УФК по АК), поддержали позицию ответчика (Правительства России), дополнительно отметив следующее:

- в силу статьи 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причиненного вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Противоправность действий в данном случае является одним из основных элементов ответственности;

- истец указывает, что незаконными действиями являются отсутствие механизма компенсации убытков (выпадающих доходов) от применения Закона № 46-ФЗ и Постановлений Правительства Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства по компенсации убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, отсутствие механизма компенсации таких убытков не может являться незаконным. Таким образом, противоправность отсутствует.

Третье лицо (общество «СФК»), в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- основанием ответственности государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является деликт - незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ);

- в настоящем деле истцом не представлены доказательства противоправности действий государственного органа, выразившегося в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта, а также причинения вреда в результате противоправных действий государственного органа и причинно-следственной связи между противоправными действиями государственного органа и причинением убытков истцу;

- ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313);

- довод истца о том, что неправомерным является отсутствие механизма компенсации убытков является необоснованным, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства по компенсации убытков, возникших в связи с приостановлением взыскания неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- таким образом, правовой состав взыскания убытков истцом не доказан, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, при новом рассмотрении спора, арбитражный суд установил следующее.

Решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула по делам №2-1044/2020, №2-200/2020, №2298/2020, № 2-188/2020 были частично удовлетворены групповые исковые требования собственников МКД по понуждению застройщика к выполнению ремонта МКД и взыскании с застройщика неустоек на случай неисполнения требований собственников.

В дальнейшем имущественные требования по вышеуказанным делам полностью либо частично были переуступлены собственниками МКД на ФИО1 по договорам на оказание услуг и определениям о процессуальном правопреемстве.

По вышеуказанным договорам на оказание услуг ФИО1 обязался оказывать услуги по контролю качества ремонта МКД, приемки работ, представление жильцов в отношениях с застройщиком и экспертными организациями по вопросам ремонта МКД, а заказчики - собственники МКД оплатили оказываемые услуги путем уступки имущественных требований к застройщику по оплате неустоек возникших на основании вступивших в законную силу решений судов которые стали средством платежа по договорам за оказываемые ФИО1 услуги.

В дальнейшем на основании договора о совместной деятельности ФИО1 внес все права и обязанности по договорам в порядке ст.392.3 ГК в качестве вклада в совместную деятельностью договор о совместной деятельности от 15.10.2019 и дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 22.12.2021 (л.д.116-119 том 1).

Таким образом, по состоянию на 11.07.2025 АРОО «Солидарность» получило права и обязанности на основании договора о совместной деятельности от 15.10.2019, и дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 22.12.2021, в том числе обязанности по договорам и право на оплату по договорам.

На текущую дату обязательства застройщиком по ремонту МКД не исполнены что подтверждается заключениями привлеченных в исполнительное производство специалистов, заключения прилагаются, АРОО «Солидарность» свои обязательства продолжает исполнять, участвует в текущих осмотрах МКД участвовало в проведении осмотров МКД с участием привлеченных приставами специалистов.

Задолженность по оказанным АРОО «Солидарность» услугам составила 24 908 760,15 руб.

После процессуального правопреемства на ФИО1 прав на взыскание неустоек, был принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, во исполнение требований федерального законодателя и на реализацию его целей Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479), а также постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При этом, указанным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Пунктом 1 Постановления № 479, пунктом 1 Постановления № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) Постановления № 479, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № 479 (пункт 1(2) Постановления № 479).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу соответствующего Постановления № 326 (пункт 3 Постановления № 326).

Право на неустойки было установлено вступившими в законную силу решениями судов.

При этом, застройщик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» прекратило деятельность 21.07.2022, путем реорганизации в ООО «СФК».

Судом учтено, что с 01.01.2026 мораторий на штрафы для застройщиков за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства продлен не был. Таким образом, мораторий действовал в период с 29.03.2022 по 31.12.2025.

Истец указал, что из-за введенного моратория в период с 29.03.2022 по 31.12.2025 утратил право на получение оплаты за оказываемые услуги, при этом свои обязательства по договорам истец вынужден исполнять в полном объеме.

Действующее на момент заключения договоров на оказание услуг законодательство не предусматривало возможности освобождения должников от обязанностей по оплате неустоек. Фактически неустойка в соответствии с действующим на тот момент законодательством выступила средством платежа по гражданским договорам, таким образом, подтвержденное решениями судов гражданско-правовая обязанность по оплате неустоек вошло в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта права ничем не ограниченного на момент совершения сделок в отношении данных гражданских прав (прав на неустойки).

По мнению истца, фактически действия Правительства по установлению моратория привели утрате истцом значительной части своих гражданских прав, а именно возможности получения оплаты за оказываемые им услуги, при этом заключенные договоры продолжают действовать, услуги АРОО «Солидарность» продолжает оказывать в полном объеме, но не получает оплату за оказываемые услуги.

При этом, истец указал, что сами по себе Закон № 46-ФЗ и постановления Правительства №479, №326 не являются незаконными действиями, государство вправе освобождать от неустоек.

Полагая, что незаконными действиями являются отсутствие механизма компенсации убытков (выпадающих доходов) от применения Закона № 46-ФЗ и постановлений Правительства РФ, чем причинены убытки, в виде выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причиненного вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий в данном случае является одним из основных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба, причинённого действиями государственного органа, должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на финансирование подведомственного ему органа - причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, в случае предъявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (кроме Верховного Суда Российской Федерации) исковых или иных требований к Правительству Российской Федерации представление интересов Правительства Российской Федерации в суде осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, иные федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, на основании направленных им Аппаратом Правительства Российской Федерации документов, поступивших в Правительство Российской Федерации, а также сотрудники Аппарата Правительства Российской Федерации по доверенности.

Минстрой России, представляет интересы Правительства Российской Федерации в силу пункта 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 (письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 19 августа 2025 г. № 74113-П49, от 22 августа 2025 г. № 75315-П49.

На основании изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Правительству, в лице Минстрой России, тогда как оснований для вовлечения в состав ответчиков ФИО2 России, в лице УФК по АК, истцом не приведено и судом не установлено.

Как следует из искового заявления, истец связывает наличие убытков с принятием Правительством Российской Федерации соответствующих Постановлений.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлен необходимость реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Так, во исполнение требований федерального законодателя и на реализацию его целей Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479, Постановление № 326).

Пунктом 1 Постановления № 479, пунктом 1 Постановления № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) Постановления № 479, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № 479 (пункт 1(2) Постановления № 479).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу соответствующего Постановления № 326 (пункт 3 Постановления № 326).

Полномочия Правительства Российской Федерации, предусмотренные Законом № 46-ФЗ, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере.

Принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 46-ФЗ реализован временный механизм установления особенностей правоотношений между субъектами гражданского оборота (включая не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц).

Введение подобных особенностей регулирования направлено на поддержание экономической стабильности на рынке жилья с целью завершения строительства жилых помещений и обеспечения граждан жильем для реализации тем самым их права на жилище.

Содержащиеся в Постановлении № 479, Постановлении № 326 меры являются вынужденными для поддержания финансовой стабильности, направлены на недопущение прекращения дальнейшего строительства жилых объектов, что необходимо для поддержки строительной отрасли.

Особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и установлены на период до 31 декабря 2025 г.

Вопреки доводам истца, что предусмотренные особенности применения финансовых санкций и мер ответственности не умаляют обязательности судебных постановлений, не освобождают застройщиков от финансовых обязательств, возникших до введения указанных ограничений, перед участниками долевого строительства и подлежат исполнению после указанного в Постановлении № 326 срока.

Постановления № 479 и № 326, были приняты Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодателя, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и соответствуют действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Законность принятых Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ решений, в том числе Постановления № 479, Постановления № 326, ранее являлась предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, и вступившими в законную силу решениями от 21 июня 2022 г. № АКПИ22-284, от 6 февраля 2024 г. № АКПИ23-1091, от 16 июля 2024 г. № АКПИ24-452, от 19 марта 2025 г. № АКПИ25-36 оспариваемые положения постановлений Правительства Российской Федерации признаны Верховным Судом Российской Федерации соответствующими действующему законодательству.

Ссылки истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25 февраля 2019 г. № 12-П, от 2 июля 2020 г. № 32-П, от 9 июля 2020 г. № 34-П, от 16 октября 2020 г. № 42-П и Определении от 9 апреля 2002 г. № 68-0, судом отклонены, поскольку указанные правовые позиции выработаны в отношении иных споров и фактических обстоятельств, не совпадающих с предметом и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Истец указывает, что незаконными действиями являются отсутствие механизма компенсации убытков (выпадающих доходов) от применения Закона № 46-ФЗ и Постановлений Правительства Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства по компенсации убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, отсутствие механизма компенсации таких убытков не может являться незаконным.

На основании изложенного в действиях ответчика противоправность отсутствует.

Довод истца о том, что вред, причиненный истцу в результате неисполнения застройщиком судебных постановлений, является следствием незаконных действий Правительства Российской Федерации, выряженных в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - несостоятелен.

Между тем, денежные средства в заявленном истцом размере, взысканные с застройщиков в качестве неустойки по решениям Октябрьского районного суда города Барнаула в пользу участников долевого строительства, не подлежат квалификации в качестве причиненных истцу убытков, поскольку действующим законодательством, в том числе Постановлениями № 479 и № 326, застройщики не освобождены от финансовых обязательств, возникших до введения особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и исполнительных документов, денежные средства по истечении отсрочки, предусмотренной указанными постановлениями, подлежат перечислению взыскателю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика убытков приведет к тому, что обязательства застройщиков будут исполнены за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение исковых требований также влечет неосновательное обогащение со стороны истца, выраженное в возможности получения денежных средств и за счет казны Российской Федерации, и за счет застройщиков по истечении отсрочки, предусмотренной Постановлениями №479 и № 326.

Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2025 г. № 305-ЭС25-2331 по делу № А40-283310/2022.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, положений Постановлений № 25 и № 7 истцом в материалы дела не представлены доказательства каким образом более позднее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений нарушает его права и законные интересы, а также не представлены доказательства причинения вреда в результате действий (бездействий) государственных органов, доказательства несения убытков в заявленном истцом размере.

Соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в виде убытков из казны Российской Федерации, ввиду неисполнения застройщиками обязательств по судебным постановлениям, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела, не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в сумме 504 458 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, истец на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ходатайствовал о снижении размера или полном освобождении подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тем, что является некоммерческой организацией, и не имеет доходов, в подтверждение сослался на ранее представленные им в материалы дела оправдательные документы (Устав общества и справка из ИФНС об открытых счетах в банках РФ и справка из банка).

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Оснований для полного освобождения истца от уплаты государственной пошлины, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, финансовое положение истца, характер деятельности организации, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд с учетом времени нахождения дела на рассмотрении, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность», в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров