Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-308047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308047/19-189-104
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 г.

Решение в полном виде изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА (394052 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КРАН" (127106, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ, ДОМ 3, ЭТ 3 ОФ 314 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 106 700 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности №6 от 17.12.2019 г. (паспорт, удостоверение адвоката).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Кран» с заявлением о взыскании 106 700 руб. - стоимости оплаченного товара.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела, судом установлено, что 03 сентября 2018 г. ООО «СпецСтройТехника» (Покупатель) приобрел у ООО «Р-Кран» (Продавец) тельфер электрический, грузоподъемность 5 т., высота подъема (h) 9 м., скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин., управление с пола, исполнение-общепромышленное, степень защит - IP54, группа режима работы- А3, температурный режим -20…+40С, производство –Китай, стоимостью 106 700 рублей.

В счет оплаты товара ответчику была перечислена сумма в размере 106 700 руб. платежными поручения № 541 от 03.09.2018 г. на сумму в размере 96 700 руб. и № 544 от 04.09.20018 г. на сумму в размере 10 000 руб.

В процессе использования тельфера были выявлены его недостатки – посторонний шум при использовании.

В соответствии с гарантийным обязательством тельфер был отправлен ответчику для проведения диагностики.

29 апреля 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия (исх. № 34 от 29.04.2019 г.) с предложением возвратить сумму уплаченную за покупку тельфера.

Указанная претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответчик тельфер истцу не вернул, результаты диагностики не представил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с доводами истца, сообщив, что они не получали тельфер, следовательно, без установления причины поломки не обязаны выплачивать денежные средства.

Судом был проверен довод ответчика о том, что спорный тельфер не был получен ООО «Р-Кран» и отклоняется судом в связи со следующим.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе также по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 475 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 477 ГК РФ установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик ссылается на то, что Тельфер ими не был получен, поскольку был отправлен истцом на адрес, который не является адресом регистрации юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании ст. ст. 64, 75 АПК, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд исходит из того, что представленные в материалы дела истцом документы (протокол осмотра доказательств от 17 декабря 2019 г., нотариально заверенная переписка по электронной почте сторон) доказывают факт получения ответчиком Товара – Тельфера для проведения диагностики.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства судом отклоняется в соответствии с вышеуказанными положениями.

Как установлено судом, договор купли-продажи и поставки был заключен путем ведения обмена электронными письмами между ООО «СпецСтройТехника» и ФИО4.

При этом, суд не ставит под сомнение, что ФИО4 действовал от имени ООО «Р-Кран», поскольку при заключении договора именно им был выставлен счет на оплату тельфера с реквизитами ООО «Р-Кран», на которые были перечислены денежные средства в размере 106 700 руб.; счет-фактура № 78 от 07 сентября 2018 г. также с действующими реквизитами ООО «Р-Кран».

Также суд учитывает, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Р-Кран», ФИО4 также входит в состав учредителей ООО «Р-Кран».

После получения тельфера- 28 декабря 2018 года на имя ФИО4 была отправлена претензия от имени ООО «СпецСтройТехника» и видеофайл, демонстрирующий поломку тельфера.

На данное письмо от ФИО4 поступил ответ о необходимости заполнения претензии по требованию поставщика, письмо датировано – 22 января 2019 г.

От 29 января 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо по требованию ответчика.

15 февраля 2019 г. истец обратился с сообщением на имя ответчика с просьбой указать адрес отправки тельфера.

26 февраля 2019 г. истец повторно просит сообщить адрес, на который следует отправить тельфер.

От 26 февраля 2019 г. от отправителя ФИО4 был получен ответ о том, что тельфер следует отправить в адрес: <...> поля, стр. 51 «б», офис №2. Подпись: Руководитель продаж ФИО4, ООО «Р-Кран».

06 марта 2019 г. истец сообщает о том, что тельфер был отправлен.

06 марта 2019 г. ФИО4 сообщает, что поставщик не ответил по этому вопросу.

От 27 марта 2019 г. ФИО4 в адрес истца отправил сообщение о том, что тельфер привезли. Был проведен визуальный осмотр, после чего ждут информации.

Также, 01 апреля 2019 г. ФИО4 сообщает, что на этой неделе будут проводить диагностику.

Поскольку, далее истец неоднократно отправлял сообщения и претензии на имя ответчика, на которые ответа не последовало, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, истец, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора, в связи с невыполнением ответчиком в разумный срок обязательства по гарантийному ремонту поставленного товара, влекущего невозможность истца использовать его по назначению, ввиду чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

До настоящего времени ответчик тельфер не возвращен, диагностика не проведена, более того, ответчик отрицает сам факт получения ими тельфера.

С учетом положений пунктом 3, 4 статьи 1 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика, учитывающего права и законные интересы истца, содействующего ему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлен отказ от договора и требование о возврате стоимости товара, т.к. до настоящего времени диагностика товара не проведена, также не установлена причина поломки тельфера и в силу отрицания ответчиком факта получения тельфера и его возврата, истец лишен возможности установить причину поломки тельфера, а также восстановить свое нарушенное право другим способом.

При этом, суд учитывает, что факт получения тельфера, отправленного в адрес: <...> поля, стр. 51 «б», офис №2 подтверждается справкой из ООО «Деловые линии».

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что тельфер был получен именно ответчиком, поскольку именно ответчиком был указан адрес отправки тельфера для проведения диагностики, результаты которой до настоящего времени неизвестны; кроме того, сам ответчик письменно выразил факт того, что тельфер был ими получен и ими проводиться диагностика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлен отказ от договора и требование о возврате стоимости товара, т.к. срок в течение которого должна быть произведена диагностика поломки тельфера нельзя признать разумным; тельфер в настоящее время покупателю не возвращен; причина поломки тельфера не установлена; ответчиком спорный тельфер удерживается, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости уплаченного товара в размере 106 700 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-КРАН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-КРАН» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» сумму в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4201 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ: Ю.В. Литвиненко