Постановление от 5 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010
г. Краснодар
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 27.06.2017 и 21.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-4521/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кларисса» (далее – должник) ООО «Кларисса-Строитель» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 в удовлетворении жалобы в части совершения конкурсным управляющим должника сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка очередности погашения текущих платежей, отказано; производство по жалобе в остальной части прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017 определение от 09.08.2016 и постановление от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и наличия (отсутствия) у должника средств, достаточных для расчета с текущими кредиторами.

При новом рассмотрении в суд обратились ФИО4 и ФИО5 с жалобой на действия ФИО2, указывая на ненадлежащее выполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению инвентаризации, сокрытие сведений об имуществе должника, заключение сделки по отчуждению имущества должника, осуществление расчетов с нарушением очередности.

Определением от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, жалоба ООО «Кларисса-Строитель» в части совершения управляющим сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, удовлетворена; производство по жалобе ООО «Кларисса-Строитель» в остальной части прекращено; жалоба ФИО4 и ФИО5 удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непроведении инвентаризации имущественного права должника в виде права аренды на земельный участок, площадью 13 496 кв. м, расположенный по адресу: <...> ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, задолженности ООО «М.Т. «ВПИК» перед должником по договору уступки права требования от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему о передаче жилых и нежилых помещений площадью 2 917,5 кв. м; заключении сделки, связанной с отчуждением имущества должника или влекущей за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и осуществлении расчетов с кредиторами с нарушением очередности; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, инвентаризация имущества должника проведена надлежащим образом; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии необходимости срочного выполнения подрядных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель кредиторов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление; определением от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; решением от 30.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Текущий кредитор ООО «Кларисса-Строитель» обратилось с жалобой на действия управляющего, сославшись на проведение им расчетов с другим текущим кредитором в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. Кредиторы должника ФИО4 и ФИО5 также обратились с жалобой на действия ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению инвентаризации, сокрытие сведений об имуществе должника, заключение сделки по отчуждению имущества должника, осуществление расчетов с нарушением очередности.

Как установили суды, управляющий (заказчик), ООО «Эстетика» (подрядчик) и ООО «М.Т. "ВПИК"» заключили договор от 30.10.2014 № 30/10, согласно которому ООО «Эстетика» обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, должник – принять результат работ, ООО «М.Т. "ВПИК"» – оплатить выполненные работы путем передачи (уступки) подрядчику права (требования) к ООО «Любимый город» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «М.Т. "ВПИК"», как участнику долевого строительства, в отношении девяти однокомнатных квартир и трех двухкомнатных квартир в счет погашения задолженности ООО «М.Т. "ВПИК"» перед должником по договору уступки права (требования) от 11.11.2010 в виде передачи 1400 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке по ул. Восточно-Кругликовской, площадью 20 728,9 кв. м (участок № 5).

В материалы дела представлены письма управляющего ООО «М.Т. "ВПИК"», в которых он просит в счет расчетов с ООО «Эстетика» оформить на данное лицо квартиры. ООО «М.Т. "Впик"» заключило договоры уступки права в отношении квартир, подлежащих передаче ООО «М.Т. "ВПИК"» по договору с ООО «Любимый город».

Таким образом, требования ООО «Эстетика» погашены преимущественно перед другими текущими кредиторами в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника. Указанное имущество (квартиры либо требования в отношении этих квартир) подлежало включению в конкурсную массу с последующей его реализацией и распределением денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ, указанных ООО «Эстетика» в актах формы КС-2, для сохранения имущества должника, предотвращения его гибели или порчи, не представлены; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения расчетов с текущими кредиторами, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт нарушения очередности погашения текущих требований в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, обоснованно признали незаконными нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей и действия управляющего по отчуждению имущества должника. Вывод судов о нарушении прав кредиторов должника указанными действиями управляющего соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора.

Довод о том, что работы по договору от 30.10.2014 выполнены в счет погашения дебиторской задолженности ООО «М.Т. "ВПИК"» не опровергает вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для признания законным отступления управляющим от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей очередности.

Суды оценили довод кредиторов ФИО4 и ФИО5 о ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы и проведению инвентаризации и установили, что на основании договора аренды от 26.10.2006 должнику передан земельный участок площадью 13 496 кв. м, расположенный по адресу: <...> ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным. Определением от 09.08.2012 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – администрация) расторгать указанный договор аренды, распоряжаться земельным участком до окончания строительства. Право аренды в инвентаризационную опись не включено.

Довод о том, что право на данный участок должнику не принадлежит, со ссылкой на выводы, сделанные в рамках дела № А32-15286/2013 при рассмотрении иска администрации к должнику о взыскании арендной платы, отклоняется, поскольку в рамках данного дела суды установили, что нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, составила 7 634 кв. м, соответственно, право аренды и обязанность вносить арендную плату сохранилась у должника в отношении земельного участка площадью 5 862 кв. м. Доказательства формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета после принятия судебных актов по указанному делу, в результате которого весь земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены.

Суды установили, что должник и ООО «М.Т. "ВПИК"» заключили договор уступки права (требования) от 11.11.2010, согласно которому должник уступил ООО «М.Т. "ВПИК"» право требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договоров аренды на 4 земельные участка из земель населенных пунктов, расположенных по ул. Восточно-Кругликовской, общей площадью 39 286 кв. м, за полученное право ООО «М.Т. "ВПИК"» обязалось передать должнику в собственность 1 477,5 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Лукьяненко, 30 и ул. Филатова. Должник и ООО «М.Т."ВПИК"» 15.12.2010 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, должник уступил право требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, общей площадью 20 728 кв. м, а ООО «М.Т. "ВПИК"» обязалось передать в собственность 1 440 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах; всего по условиям договора с учетом дополнительного соглашения помещения площадью 2 917,5 кв. м.

Как установили суды, сведения об инвентаризации указанного имущества отсутствуют, доказательства отражения управляющим информации о нем в отчетах, не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению инвентаризации имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко