Решение от 12 января 2025 г. по делу № А45-25383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25383/2024
г. Новосибирск
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, конкурсный управляющий),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (далее – Истец, ООО «Барышевский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (далее – Ответчик, ООО ТД «Сириус») о взыскании убытков в размере 318 999 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что переданное Ответчику по договору купли-продажи транспортное средство в исправном техническом состоянии после признания указанного договора купли-продажи недействительным возвращено Истцу в неудовлетворительном / непригодном к эксплуатации состоянии. Вследствие этого Истцу причинены убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его фактической стоимостью продажи в неудовлетворительном состоянии вследствие утраты товарной стоимости.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, сославшись на то, что указанные Истцом обстоятельства не соответствуют действительности, так как транспортное средство на момент его передачи Ответчику в 2019 году было не новое, а бывшее в употреблении (2015 годы выпуска), в том числе с дефектами и неисправностями, и утрата товарной стоимости Истцом не доказана.

Истец в возражениях на отзыв Ответчика отклонил доводы последнего, полагая их несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Их наличие доказывается Истцом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. То есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Барышевский хлеб» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45-21421/2021 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе договор купли-продажи транспортного средства № 11/058 от 04.11.2019, заключенный между ООО «Барышевский хлеб» и ООО ТД «Сириус», и в качестве применения последствий недействительности данной сделки на ООО ТД «Сириус» возложена обязанность возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский хлеб» транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № F0502619, кузов № 330200F0775192.

Определение арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021 вступило в законную силу.

На момент отчуждения ООО «Барышевский хлеб» в пользу ООО ТД «Сириус» транспортного средства по признанному недействительным договору купли-продажи № 11/058 от 04.11.2019, оно находилось в удовлетворительном состоянии.

Так, согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи № 11/058 от 04.11.2019 (далее – Договор купли-продажи), продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Транспортное средство было передано в пользу ООО ТД «Сириус» по акту приема-передачи от 04.11.2019, и в данном акте каких-либо технических недостатков, неисправностей транспортного средства сторонами не зафиксировано.

В этой связи, оценивая представленные доказательства, несмотря на тот факт, что транспортное средство являлось не новым, а бывшим в употреблении, суд находит установленным, что транспортное средство было передано в пользу ООО ТД «Сириус» в удовлетворительном, технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Доводы Ответчика о том, что транспортное средство имело дефекты и неисправности, судом отклоняются, поскольку Ответчиком доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено. Более того, аналогичные доводы Ответчика являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении обособленного спора об оспаривании Договора купли-продажи в рамках дела № А45-21421/2021, и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 данные доводы Ответчика отклонены, как не нашедшие подтверждение.

17.04.2024 транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, было возвращено в конкурсную массу ООО «Барышевский хлеб» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021, о чем с ООО ТД «Сириус» был составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, данное транспортное средство передано в неудовлетворительном и в непригодном к эксплуатации состоянии, находилось не на ходу, в том числе у него отсутствовали: кунг (будка), двигатель, МКПП, карданный вал, задний редуктор, аккумулятор. Данные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 17.04.2024 и в прилагаемом к данному акту фотоотчете.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости № 1977-4/5 от 25.04.2024, подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на 04.11.2019 составляла 640 000 руб. 00 коп. Данное заключение и его выводы не опровергнуты, доказательств иной стоимости транспортного средства на дату договора купли-продажи № 11/058 от 04.11.2019 между ООО «Барышевский хлеб» и ООО ТД «Сириус», не представлено.

11.07.2024 указанное транспортное средство было реализовано в рамках дела № А45-21421/2021 о банкротстве ООО «Барышевский хлеб» по результатам проведенных открытых торгов за 321 001 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО ТД «Сириус», которое получило транспортное средство в удовлетворительном технически исправном состоянии, а возвратило его в неудовлетворительном непригодном к эксплуатации состоянии с дефектами и недостатками, привели к утрате действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что спорное транспортное средство с момента его отчуждения по оспоренной в рамках дела о банкротстве ООО «Барышевский хлеб» сделке купли-продажи и до возврата в конкурсную массу, то есть в период с 04.11.2019 по 17.04.2024, находились в собственности Ответчика и фактически им эксплуатировались, что подтверждается страховками, на наличие которых указано в определении арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021, и Ответчиком не опровергнуто. Наличие у транспортного средства дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 17.04.2024, Ответчиком не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом случае возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО «Барышевский хлеб» в качестве последствий недействительности сделки по его купли-продажи не привел к восстановлению первоначального положения сторон, которое существовало до совершения данной сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным, что ООО ТД «Сириус» в результате своих неправомерных действий причинило ООО «Барышевский хлеб» убытки в виде реального ущерба в размере 318 999 руб. 00 коп., составляющего разницу между рыночной стоимостью исправного транспортного средства на момент его передачи в пользу ООО ТД «Сириус» и стоимостью транспортного средства после его возврата, определенной по результатам торгов. Такие действия ООО ТД «Сириус» привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Барышевский хлеб», и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении указанных убытков, ООО ТД «Сириус» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению и в его пользу с Ответчика следует взыскать убытки в размере 318 999 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 318 999 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              А.В. Поносов