Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-18178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39798/2023

Дело № А40-18178/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, принятое судьей В.С. Каленюк, в порядке упрощенного производства по делу № А40-18178/23, по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" к ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании суммы задолженности по Договору денежного займа с процентами № 8/2018 от 26.04.2018 г. в размере 392 795, 37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 224 039,20 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 168 756,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности по Договору денежного займа с процентами № 8/2018 от 26.04.2018 г. в размере 392 795, 37 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 224 039,20 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 168 756,17 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу №А40-14790/20-177-30 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу №А40-14790/20-177-30 Конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён ФИО1 (ИНН <***>).

В ходемероприятий конкурсного производства,конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого выявлены платежи в ООО «Сервисное агентство».

Как указывает истец, выдача заемных средств ответчику по Договорам займа подтверждается Выпиской по расчетному счету. До настоящего момента ответчик обязательства по Договору займа исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Относительно довода истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела поясняется следующее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, иное предусмотрено договором Займа, предоставленным ООО «Сервисное Агентство» в дело.

26.04.2018 года — между ООО «Сервисное Агентство» и ООО «СтандартИнвест» был заключен Договор займа №8/2018 от 26.04.2018.

Согласно пункту 2.2. договора, был определен срок возврата займа — не позднее 25.04.2019.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, последний день срока исковой давности приходится на 24.05.2022, в то время как Истец обратился в суд 01.02.2023, следовательно, за сроком исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-18178/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев