Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А47-6010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6010/2023
г. Оренбург
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» (Оренбургская область, г. Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в сумме 2 722 руб. 49 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2

от ответчика – явки нет.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» о взыскании процентов в сумме 2 722 руб. 49 коп. (требование с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 12.09.2023).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела согласно которому против исковых требований возражал. В ходе предварительного судебного заседания 12.09.2023 представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2022 между ГБУЗ «ООКСПК» (Исполнитель) и ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» (Заказчик) заключен договор № 23/22/0 по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на определение РНК коронавируса TORC (SARS-cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки методом ПЦР (далее услуги), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. услуги оказываются по ценам, установленные Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования граждан в Оренбургской области на 2022 год и указывается в Спецификации (Приложение №1. к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, общая сумма за услуги предоставляемая по нему составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае обнаружения ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе предъявить претензию в адрес исполнителя в 10-дневный срок с момента приема.

28.10.2022 в соответствии с пунктом 1.1., 3.2., 4.6. договора в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг, для подписания и последующей оплаты.

Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течении 30 календарных дней с момента подписания Акты об оказании услуг (п. 3.2. договора.)

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату полученных им услуг до 27.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением №10587 от 14.07.2023 ответчик произвел оплату задолженности в размере 98 876 руб. 40 коп.

Судом принято 12.09.2023 уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 722 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 23/22/0 от 11.03.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акт №Ор00-000962 от 28.10.2022, подписанный исполнителем.

Ответчик в соответствие с п. 6.1 договора претензий по акту не предъявил.

Как указывает истец, задолженность за спорный период оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков в полном объеме платежным поручением №10587 от 14.07.2023 на сумму 98 876 руб. 40 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов в размере 6 373 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2023.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как указано выше, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору № 23/22/0 от 11.03.2021 в размере 98 876 руб. 40 коп., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периодов образования задолженности, с учетом, действовавшей в соответствующий период редакции статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 722 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения до суммы пени - 2 722 руб. 49 коп. по причине погашения ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как при добровольном удовлетворении требований истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения) в сумме 4 048 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 722 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин