Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А76-26800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26800/2017
20 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 515 711 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 77 от 06.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (далее – ООО «Лаборатория СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «Миасский машиностроительный завод») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 515 711 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.3 договора поставки № 126/64 от 03.03.2017.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности в испрашиваемом размере.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 126/64, предметом которого является поставка спецодежды, наименование, количество, цена, требования к порядку изготовления и качество которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка ответчику товара, оплата за который в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 515 711 рублей 79 копеек.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения – 10 рабочих дней с момента получения.

Перед обращением в суд ООО «Лаборатория СИЗ» в адрес АО «Миасский машиностроительный завод» направлена претензия № 4 от 07.08.2017 с просьбой об уплате задолженности (л.д. 6), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 126/64 от 03.03.2017, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения товара и наличия задолженности перед истцом в размере 515 711 рублей 79 копеек.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 515 711 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оборудования по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 515 711 рублей 79 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению 234 от 23.08.2017 в размере 13 314 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 617 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» 515 711 (Пятьсот пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 79 копеек задолженности, а также 13 314 (Тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 617 (Одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 21 копейка, излишне уплаченную по платежному поручению № 234 от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович