Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А46-5134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5134/2018
29 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2018 – 22.05.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554323100018) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 20.03.2018 в размере 135 728 руб. 06 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (далее - истец, ООО «ЖКО «Полёт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 20.03.2018 в размере 135 728 руб. 06 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018 в сумме 139 982 руб. 59 коп., а также поддержал заявление о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 17.05.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом 2П, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ЖКО «Полёт», что подтверждается протоколами общего собрания от 26.06.2013 и от 01.03.2015, договором на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.07.2013.

Как указывает истец, задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составила 258 094 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.02.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «ЖКО «Полёт» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Состав платы за содержание жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6213 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 2П.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составила 258 094 руб. 23 коп.

Возражения относительно неоказания соответствующих услуг ответчиком не приведены.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за содержание общего имущества за названный период в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени за каждый день просрочки (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой уплаты денежных средств, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018, начисленные на основании указанных норм в общей сумме 139 982 руб. 59 коп.

Расчет истцом в материалы дела представлен, ответчиком по существу не оспорен судом проверен, признан правомерным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доводы ответчика о том, что данный спор не  относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, а доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчик использовал не в предпринимательских целях, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018 в сумме 139 982 руб. 59 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ЖКО «Полёт» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО «ЖКО «Полёт» предоставлен договор оказания юридических услуг № 3 от 26.02.2018, заключенный между ООО «ЖКО «Полёт» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма», акт выполненных работ № 3 от 27.03.2018, платежное поручение № 438 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 14 от 03.08.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления предприниматель ФИО2 возражений относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ООО «ЖКО «Полёт», составляющая 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 10 876 руб. (платежное поручение от 27.03.2018 № 449).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554323100018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018 в сумме 139 982 руб. 59 коп., а также 10 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554323100018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков