Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-100088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-100088/18

116-727

15 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "Мосинжпроект" (ОГРН: <***>)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН: <***>)

третьи лица: ГУП РСП-1 «Москворечье» (ОГРН: <***>), ООО «Институт по взысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект».

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 года.

от третьего лица ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье»: ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 года.

от третьего лица: ООО «Институт по взысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 года, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании по Договору от 21.08.2015 года № ОК-21/08/15-1ГК долга в сумме 66 705 761,08 рублей.

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ГУП РСП-1 «Москворечье», ООО «Институт по взысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мосинжпроект» (далее - Истец) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Ответчик) 21.08.2015 заключен государственный контракт №ОК-21/08/15-1ГК на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ

по объекту: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения АДЦ в пос. Коммунарка (1 очередь)» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения АДЦ в пос. Коммунарка (1 очередь)», а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Требования к составу и объему оказываемых по Контракту услуг установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п.2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 192 630 848,00 рублей, в т.ч. НДС - 18%: 29 384 366,64 рублей (далее – Цена Контракта). Расчет Цены контракта – приложение №5 к Контракту.

Согласно п.3.2 Контракта срок оказания услуг – не позднее 31.03.2016. Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2015 работы по Контракту были приостановлены. Возобновлены Дополнительным соглашением №5 от 28.02.2017 в связи с устранением причин, повлекших причину приостановки. Период приостановки составил 469 дней. Дата окончания работ по Контракту с учетом приостановки работ – 13.07.2017.

Согласно п.4.7 Контракта подписанный Ответчиком и Истцом Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Истом Ответчику счет на оплату являются основанием для оплаты Истцу оказанных услуг.

Согласно п. 2.7 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по фактически оказанному объему проектно-изыскательских работ в пределах, не превышающих 90% от Цены Контракта, после выставления Исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата осуществляется на основании положительного заключения экспертизы, а также выполнения всего объема услуг, указанного в Контракте и Техническом задании, подтвержденными Актом сдачи-приемки услуг.

Истец указывает, что выполнил порученную работу полностью, услуги оказал в полном объеме.

Ответчик возражает, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности и требованиям Контракта.

Ответчик указал, что согласно сопроводительным письмам Истца №3(2)-19-1539/2017 от 07.12.2017 и №3-19-015/2018 от 11.01.2018 объем оказанных услуг по Контракту составил 66 705 761,08 рублей. Разница между стоимостью предъявленных к приемке работ и Ценой Контракта составляет 125 925 086,92 рублей. Никаких дополнительных соглашений об изменении Цены Контракта или объемов оказываемых услуг по Контракту между Сторонами не подписывалось. Таким образом, Истец не выполнил порученную работу полностью, услуги оказал не в полном объеме. Согласно п.3.1 Контакта Истец оказывает услуги в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту). Согласно Календарному плану услуги оказываются одним этапом. Приемка частично оказанных услуг (по этапам) условиями Контракта не предусмотрена. Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанности по приемке частично оказанных услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, не обоснован и довод Истца об отсутствии со стороны Ответчика ответов на обращения. Так, в частности, Ответчик письмами №ДРНТ-2-4743/7 от 09.10.2017 и №ДРНТ-2-159/8 от 18.01.2018 указал Истцу на недостатки в разработанной им проектной и сметной документации, а также о том, что условиями Контракта не предусмотрена приемка и оплата частично оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик указал, что обоснованно отказал Истцу в приемке и оплате частично оказанных услуг. Акт сдачи-приемки услуг по форме приложения №3 к Контракту между Сторонами не подписан.

Ответчик указал, что учитывая отсутствие факта полного исполнения Истцом своих обязательств по Контракту в пределах срока действия Контракта, в силу п.2. ст. 405 ГК РФ обязанность Ответчика по приемке и оплате частично оказанных услуг, а равно услуг оказанных после истечения срока действия Контракта, отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на п. 2.7. Контракта и делает вывод, что оплата по выполненным работам не может быть произведена.

Между тем, Ответчик не учел, требование о получении положительного заключения государственной экспертизы выполнено, было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы:

- 18.08.2017г. за Per. № 77-1-1-3-3211-17 на проектные работы;

- 21.08.2017г. за Per. № 1-1-0497-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена Контракта, составлявшая 192 630 848 рублей действительно изменилась более, чем на 10% и стала 66 705 761,08 рублей, которую и требует истец, хотя по условиям Контракта первоначальная цена была твердой, но изменение цены Контракта произошло по вине государственного заказчика (ответчика по иску) в результате изменения всей компоновки проектных решений.

Приложением № 1 к Контракту являлось Техническое задание, в котором перечислены все виды работ, которые необходимо было выполнить истцу, как исполнителю (подрядчику), а Приложением № 5 к Контракту являлась смета, определяющая стоимость этих работ.

В ходе производства работ проектировщику (истцу) стало ясно, что те проектные решения, которые легли в основу Технического задания не могут быть выполнены, так как они не рациональны, затратны и не соответствуют утвержденному впоследствии Постановлением Правительства г. Москвы №943-ПП от 23.12.2015 проекту планировки территории. Об этом факте он сообщил ответчику, как государственному заказчику по Контракту и работы были приостановлены (Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2015 -Дополнительное соглашение №5 от 28.02.2017).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ:

«1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком».

Поэтому в июле 2016 года истцом было получено утвержденное Задание на разработку проектной документации, которое в соответствии с законом, стало для истца обязательным к исполнению.

Однако работы, указанные в этом задании не соответствовали работам, перечисленным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Объем требуемых работ уменьшился, следовательно, цена Контракта должна была соответственно и пропорционально быть уменьшена, так как в Приложении № 5 к Контракту (Расчёт цены Контракта) стали числиться работы, которые не требовали выполнения.

Изменились также исходные данные: уменьшились протяжённости коммуникаций, диаметры труб и т.д., что также должно было привести к снижению стоимости работ. Однако цена Контракта осталась прежней и равной 192 630 848 рублей.

В последствие в 2017 году Дополнением № 1 к Заданию на разработку проектной документации, был отменен ещё ряд работы, в частности:

- п. 3.1.7. «Комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод»

- п. 4.5.3.4. «Подраздел «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения».

Таким образом, истец работы, определённые утвержденным в установленном порядке Государственным заказчиком Заданием на разработку проектной документации выполнил полностью, и их стоимость составила 66 705 761,08 рублей, которая подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 21.08.2017г. за Peг. № 1-1-0497-17.

Также суд учитывает, что ответчик от исполнения Контракта не отказался, после получения положительного заключения государственной экспертизы к ранее переданному в одном экземпляре комплекту проектной документации, потребовал и принял остальные, полагающиеся по Контракту, четыре экземпляра, переданных истцом и принятым ответчиком по накладным: 1) для прохождения государственной экспертизы в одном экземпляре:

-№89ИМ от 10.03.2017, -№480ИМ от 22.08.2017, 2) после получения положительного заключения 18.08.2017г. Мосгосэкспертизы Per. №77-1-1-3-3211-17 в четырех экземплярах: -№553 от 08.09.2017, -№02 от 18.09.2017, и в октябре 2017 года Ответчик объявил конкурс на заключение ряда государственных контрактов на строительство объекта, в том числе и с истцом на выполнение функций технического заказчика строительства.

Проектную документацию, выполненную Истцом и по утверждениям ответчика не полностью, на государственную экспертизу направлял технический заказчик по проектированию ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 «Москворечье».

При этом, указанное третье лицо подтверждает факт выполнения работ.

Результаты экспертизы ответчика устроили, и впоследствии по получившему положительное заключение проекту он выступил как государственный заказчик на строительство объекта.

03.10.2017 ответчик объявил открытый конкурс (реестровый номер -0173200025417000191) на заключение Государственного контракта на выполнение функций Технического заказчика на период выполнения подрядных работ по строительству объекта,

- 09.10.2017 ответчик объявил конкурс в виде электронного аукциона (реестровый номер - 0173200001417000895) на заключение Государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта, при этом в качестве конкурсной документации на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru представил проектную документацию, разработанную истцом.

Данные об этом находятся в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, а истец АО «Мосинжпроект» является Техническим заказчиком строительства объекта по Государственному контракту № ОК-21/11/17-1ГК от 21.11.2017, заключенному с ДРНТ, передавая генеральному подрядчику на строительство объекта АО «Группа компаний ЕКС», разработанную истцом проектную документацию (Государственный контракт на строительство был заключен 21.11.2017 и в настоящее время на сайте закупок размещено 4 подписанных акта КС-2, КС-3 выполненных строительно-монтажных работ с мая по сентябрь 2018 года). И все это, по словам ответчика, по несогласованному и не полностью выполненному истцом проекту. Без наличия всех необходимых согласований проект не мог пройти государственную экспертизу.

При этом на сайте zakupki.gov.ru в разделе «Документы» расположена проектная документация, выполненная как АО «Мосинжпроект», так и его субподрядной организацией ООО «Институт «Мосинжпроект», положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 18.08.2017 Peг. №77-1-1-3-3211-17.

Никакой другой проектной документации истец на сайт не выставлял, то есть проектно-сметная документация стоимостью 66 705 761,08 рублей была необходима и достаточна для выполнения строительно-монтажных работ объекта.

18.01.2018 ответчик за исх. № ДРНТ-2-159/8 направил в адрес истца письмо, в котором признал получение им актов сдачи-приёмки работ, однако отказался эти работы оплачивать, ссылаясь на пп. б. п.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный пункт ответчик привёл практически полностью, однако в приведенном ответчиком пункте нет ни слова о том, что выполненные работы не должны быть оплачены. Из данного письма следует, что если Государственный заказчик самостоятельно уменьшил объем выполняемых работ, оставив при этом цену Контракта без изменения, а подрядчик выполнил эти работы, оценив их в соответствии с новым объемом и утвердив эту стоимость в государственной экспертизе, то заказчик может взять эти работы, использовать их по прямому назначению, при этом не оплачивая их стоимость.

В отзыве ответчик сообщает, что указал в этом письме на недостатки в проектной документации, что не соответствует действительности.

На стр. 2 абз. 7 ответчик указывает, что в соответствии с п. 12.2. Контракта после окончания срока действия Контракта ответчик, как заказчик, обязан оплатить работы, выполненные в течение срока действия, однако отказывается это делать.

Работы переданы до окончания действия Контракта, следовательно, должны быть оплачены.

Таким образом, истец работы, определённые Контрактом выполнил полностью, на них получено положительное заключение государственной экспертизы, по этим проектным работам ведется строительство объекта и истец требует от ответчика оплаты только тех работ, которые были определены Заданием на разработку проектной документации и выполнены истцом полностью.

Учитывая изложенное, требовании истца о взыскании с ответчика 66 705 761 рублей 08 копеек долга, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 66.705.761,08 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб