Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-10969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-10969/2020

решение путем подписания резолютивной части принято 14 августа 2020 года

мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обновление», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 152 625 руб. долга, 49 138,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обновление» (далее – ООО «Обновление», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», ответчик) о взыскании 1 152 625 руб. долга, 49 138,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2017, основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал на непредставление истцом документов на технику, используемую при оказании услуг по договору, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с водителями техники. Также ответчик указал на неверное исчисление сроков оплаты, что повлекло неверное исчисление процентов.

14 августа 2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении требований.

18.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по наклонно-направленном горизонтальном бурении шпуров на площадках, территориально расположенных на горном отводе разреза Кийзасский.

Стоимость работ определяется суммой 550 руб. произведений нормативной базовой ставки стоимости проходки (бурения) одного погонного метра шпура на количество погонных метров исполнителем и принятых заказчиком (пункт 3.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение пятнадцати рабочих дней на основании подписанного акта и выставленного счета (пункт 3.4).

Как установлено судом, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы , однако не оплачены.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ стоимостью 1 152 625 руб. и оставление претензии от 14.02.2020 №001 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ в период с января 2019 по декабрь 2019 подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.06.2019, , от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 152 625 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие опровержения ответчиком факта выполнения истцом работ, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет иск в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 152 625 руб.

При этом, доводы ответчика об отсутствии документов на технику, используемую при оказании услуг по договору, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с водителями техники, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязанность по оплате выполненных работ возникает после их приемки и подписания соответствующего акта. Акты выполненных работ, как и сам факт их выполнения, ответчиком не оспорен.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет процентов, суд соглашается с позицией ответчика о неверном исчислении сроков оплаты работ, поскольку истец в своем расчете использовал календарные дни, в то время как условия договора предусматривают исчисление срока оплаты в рабочих днях. Кроме того, истец в своем расчете указывает на произведенную ответчиком оплату 250 000 руб. задолженности 28.02.2019, однако оплата данной суммы произведена 08.02.2019.

Кроме того, истцом производится начисление неустойки по 12.05.2020 без учета следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "О несостоятельности" (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпунктом "б" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики поручено Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Суд установил, что по данным ФНС России по состоянию на дату вынесения решения содержится информация о том, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ответчика также распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и, следовательно, применяются последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Принимая во внимание, что Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 вступило в силу 06.04.2020 и действует до 06.10.2020, то расчет процентов должен быть произведен за период до наступления моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, с учетом условий договора, изложенных в пункте 3.4, принимая во внимание производимые ответчиком платежи, согласно которому по состоянию на 05.04.2020 размер процентов составит 47341,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил квитанцию серии АП №032821 об 11.05.2020 об оплате истцом 5000руб. стоимости юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Кузбасс Майнинг».

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. При этом, принимая принцип пропорционального распределения судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4992,52 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обновление» задолженность по договору на выполнение работ на наклонно-направленном бурении шпуров от 04.07.2017 в размере 1 152 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 05.04.2020 в размере 47341 руб. 67 коп., а также 4992 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических услуг, 24980 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1229939 руб. 78 коп.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обновление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 11.05.2020 № 34.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева