Решение от 11 января 2019 г. по делу № А65-32442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32442/2018
г. Казань
11 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 162 602руб. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 127 719руб. 66коп., 8 806руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 162 602руб. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 127 719руб. 66коп., 8 806руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 16.11.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 07.12.2018г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении; в случае признания доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска недостаточными, ответчик просил уменьшить сумму неустойки до 50 228руб. 50коп., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К установленным срокам от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства истца и ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данных ходатайств, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Ответчик в своем отзыве сослался на то, что истцом нарушен установленный договором претензионный порядок разрешения споров, поскольку пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию - 7 (семь) дней с момента ее получения. Истцом, согласно исковому заявлению, претензия в адрес ответчика была направлена посредством электронной почты, а не заказным письмом, что является нарушением претензионного порядка, установленного договором. Претензия, направленная по электронной почте, не была получена ответчиком.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.08.2017г. к договору поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г. ответчик наряду с другими пунктами внес изменения в п.8.2. договора поставки, в котором отразил, что претензия должна быть направлена заказным письмом. Кроме того, в данном протоколе разногласий указано, что все другие пункты, не затронутые протоколом разногласий, принимаются в редакции договора поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г.

Между тем, из текста п.8.3., 8.4. и 8.5. договора поставки следует, что претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail) – при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения – такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки; ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения стороны; передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту. Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Ответственность за искажение информации лежит на стороне, направившей электронное сообщение. Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.

Таким образом, из буквального толкования условий протокола разногласий и договора поставки следует, что выбор способа направления претензии ответчику остается за истцом и направление претензии на электронный почтовый адрес ответчика полностью соответствует условиям подписанного сторонами договора поставки.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии ответчику только заказным письмом.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 162 602руб. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 127 719 руб. 66коп., 8 806руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г., протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов №0817-16/339/17-ОМТС от 22.08.2017г., дополнительное соглашение №4 к договору поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г. от 10.08.2018г., дополнительное соглашение №5 к договору поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г. от 13.08.2018г., универсальные передаточные документы на общую сумму 3 687 917руб., платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, на общую сумму 3 687 917руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.08.2017г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 687 917 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 дополнительных соглашений № 4 от 10.08.2018г. и № 5 от 13.08.2018г. оплата за товар производиться в течении 8 календарных дней с момента поставки. В случае просрочки оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб. за тонну за каждую неделю просрочки.

В нарушение указанных выше условий договора ответчик оплачивал товар не в полном объеме, допуская просрочки платежей, оплата основной задолженности в размере 3 687 917руб. была произведена ответчиком в период с 16.08.2018г. по 09.10.2018г., то есть со значительной просрочкой исполнения своих обязательств.

Таким образом, стоимость товара, отгруженная согласно универсальным передаточным документам № 1008-05 от 10.08.2018г., № 1008-06 от 10.08.2018г., № 1008-07 от 10.08.2018г., № 1308-12 от 13.08.2018г., № 1308-15 от 13.08.2018г. и № 1408-05 от 14.08.2018г. подлежит увеличению на общую сумму 162 602руб.

Расчет судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки, протокола разногласий, дополнительных соглашений и действующего законодательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен несвоевременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены в размере 162 602руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.5 договора поставки нефтепродуктов №0817-16 от 22.088.2017г. с учетом п.5.5 протокола разногласий к договору поставки №0817-16/339/17-ОМТС от 22.08.2017г. неустойку (пени) в размере 127 719руб. 66коп. за период с 16.08.2018г. по 12.10.2018г.

Ответчик в своем отзыве указал, что требование об одновременном взыскании увеличения стоимости отпускной цены товара и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции приведет к двойной ответственности, поскольку обе эти меры ответственности предусмотрены за одно и тоже нарушение – просрочку оплаты товара.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае на основании пункта 3 дополнительных соглашений в случае просрочки оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб. за тонну за каждую неделю просрочки.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктом 3 дополнительных соглашений установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

Таким образом, неустойка и увеличение стоимости товара являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь истца.

Также ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки до 50 228руб. 50 коп., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.5 протокола разногласий в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойку до 50 228руб. 50коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 806руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>), 162 602руб. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, 50 228руб. 50коп. неустойки, 8 806руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Минапов