Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А21-4683/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-4683/2021

«16» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600027020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, удостоверению,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 и паспорту; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Субарендатор) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экомас» (далее – ответчик, Общество, Субарендодатель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указав на то, что имущество было передано истцу в аренду, она фактически им пользовалась с 15.12.2020 по 29.12.2020, затем по её инициативе договор аренды был расторгнут, ввиду чего основание для возврата денежных средств отсутствует.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2020 был заключён договор аренды (далее – Договор) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым Субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а Субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество и обязуется вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Субарендодатель обязан передать Субарендатору имущество по акту приёма-передачи не позднее пяти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора в обеспечения исполнения обязанностей Субарендатора, он обязуется перечислить Арендатору гарантийный платёж в размере 250 000 рублей.

10.12.2020 и 25.12.2020 истец перечислила ответчику 362 000 рублей в счёт гарантийного платежа по Договору, однако акт приёма-передачи недвижимого имущества не был подписан.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Субарендатора в связи с ненадлежащим выполнением Арендатором условий Договора, последний возвращает Субарендатору гарантийный платёж.

29.12.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, после чего Общество вернуло Предпринимателю часть внесённого платежа в размере 40 000 рублей.

Поскольку остальная часть не была возвращена истцу, она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 322 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила вернуть сумму в размере 210 000 рублей.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что имущество было передано истцу в субаренду в день подписания Договора вместе с актом приёма-передачи, однако Предприниматель не вернула подписанный акт Обществу. Вместе с тем, истец пользовалась переданным ей помещением в период с 15.12.2020 по 29.12.2020, за что впоследствии перечислила арендную плату в размере 112 000 рублей, однако в платёжном поручении в назначении платежа было ошибочно указано «гарантийный платёж». Затем Договор был расторгнут, как указал ответчик, по инициативе Предпринимателя, ввиду чего обеспечительный платёж не возвращается согласно пункту 7.8 Договора.

В обоснование довода о фактическом пользовании арендованным помещением, ответчик сослался на то, что истец заключила договор на оказание услуг по размещению и проживанию сотрудников в арендованном помещении с третьим лицом ООО МНП «Промгазавтоматика».

Истец подтвердила заключение указанного договора по просьбе ООО МНП «Промгазавтоматика», фактическое проживание его сотрудников в арендованной гостинице в спорный период и внесение денежных средств в сумме 112 000 рублей Обществу в счёт оплаты аренды.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что Договор был заключён сторонами и фактически исполнялся в период с 15.12.2020 по 29.12.2020, затем расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Доводы о том, что Договор досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, что влечет право Субарендодателя удержать обеспечительный платеж опровергаются подписанным Соглашением о расторжении Договора, из буквального содержания которого следует, что стороны обоюдно пришли к Соглашению о расторжении Договора. При его подписании каких-либо претензий стороны друг к другу не заявляли.

В случае, если в дальнейшем Субарендодатель выявил задолженность по оплате коммунальных платежей, он имеет право обратиться с самостоятельными требованиями.

Пунктами 7.5-7.8 Договора предусмотрены основания удержания и возврата гарантийного платежа. Рассмотрев указанные условия Договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд не установил наличия оснований для удержания гарантийного платежа в данном случае, поскольку они предусмотрены в случае одностороннего расторжения Договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного гарантийного платежа по Договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Ответчик добровольно вернул 40 000 руб. из 250 000 руб. суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 210 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экомас» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 210 000 руб., а также расходы по госпошлине 7 200 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов