Решение от 22 января 2019 г. по делу № А74-7333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7333/2018
22 января 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 585 рублей 42 копеек, в том числе 295 959 рублей 44 копеек убытков, 750 рублей транспортных расходов, 4875 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО4 по доверенности от 08.05.2018, ФИО5 по доверенности от 21.09.2018;

ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Кронос-Трейд») о взыскании 336 585 руб. 42 коп., в том числе 295 959 руб. 44 коп. убытков, 750 руб. транспортных расходов, 4875 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 27.08.2018 и от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (далее – ООО «Центр комплектации Мастер») и общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (далее – ООО «Мастер и К»), на стороне истца – ФИО3.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу №2-12/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик), по условиям которого предприниматель обязался уплатить ФИО3 денежные средства в сумме 295 959 руб. 44 коп., из которых: 91 675 руб. 39 коп. – стоимость панелей МДФ, ранее приобретенных предпринимателем у ООО «Кронос-Трейд», 60 000 руб. – стоимость монтажных работ, 25 206 руб. 96 коп. – стоимость экспертизы панелей МДФ и 2 492 руб. 09 коп. – стоимость экспертизы воздуха в помещении, в котором расположены панели МДФ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», 85 руб. – стоимость почтового отправления претензии, 30 000 руб. – неустойка, 26 500 руб. – судебные расходы, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Кронос-Трейд» и ООО «Мастер и К». В связи с исполнением указанного выше мирового соглашения предприниматель понес убытки. Кроме того, им понесены расходы на отправку образца панелей ответчику для проведения экспертизы в размере 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-12/2018 – 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- согласно товарной накладной от 03.05.2017 № 721 и счет-фактуре от 03.05.2017 № 721 стоимость панелей МДФ Тиволи 301/6/2700 и угла универсального Тиволи 28/28/2700, поставленных ответчиком истцу, составила 62 255 руб. 03 коп., в связи с чем требования о взыскании стоимости панелей в размере 91 675 руб. 39 коп. и 60 000 руб. стоимости монтажа являются необоснованными. Не могут быть взысканы с ответчика и убытки, связанные с удовлетворением требований потребителя, поскольку права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Индивидуальный предприниматель ФИО2 имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно удовлетворив претензию потребителя;

- мировое соглашение заключено истцом с ФИО3 по его усмотрению, соответственно, принятые истцом на себя обязательства помировому соглашению не могут быть возложены на поставщика панелей;

- ответчик не был привлечен к участию в гражданском деле № 2-12/2018, поскольку в определении Минусинского городского суда указано юридическое лицо с иным наименованием (ООО ТД «Кронос»);

- истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 именно панелей, приобретенных у ответчика по товарной накладной от 03.05.2017 № 721;

- результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о влиянии нахождения панелей в сыром состоянии на повышение концентрации формальдегида.

Определением суда от 15.01.2019 встречное исковое заявление ООО «Кронос-Трейд» возвращено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

25.09.2018 третьим лицом ООО «Мастер и К» представлен письменный отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.12.2016 между ООО «Кронос-Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 104, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в наименовании, количестве и ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-распорядительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (пункт 1.1).

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2016) по техническим характеристикам товар должен соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара (скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке) в течение трех месяцев с момента приемки товара. В случае поставки товара со скрытыми недостатками покупатель направляет поставщику акт в день обнаружения скрытых недостатков с требованиями о замене. В случае обнаружения скрытых недостатков (брак изготовителя) стороны должны руководствоваться пунктами 3.5, 3.8, 3.9 настоящего договора.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения брака изготовителя покупатель обязан по требованию поставщика предоставить товар для проведения последним независимой экспертизы. Получив акт от покупателя о недостатках поставленного товара и признав изложенные требования обоснованными без проведения экспертизы, поставщик производит замену некачественного товара, допоставку товара при поставке его в меньшем количестве, чем предусмотрено товарно-сопроводительными документами, при следующей отгрузке товара. Если для выяснения причин выявленных недостатков необходимо проведение экспертизы, то поставщик производит замену некачественного товара после проведения экспертизы при следующей отгрузке товара. Согласно пункту 3.9 договора замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара на складе поставщика сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром либо возврате денежных средств покупателю.

Пунктом 6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2016) установлено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании товарной накладной от 03.05.2017 № 721 ответчик произвел поставку истцу панелей МДФ Тиволи 301/6/2700 мм стоимостью 56 599 руб. и угла универсального МДФ Тиволи 28/28/2700 стоимостью 5 656 руб. 03 коп., всего товара на сумму 62 255 руб. 03 коп. Факт принятия товара покупателем сторонами не оспаривается. Платежным поручением от 30.05.2017 № 28729 предприниматель уплатил ООО «Кронос-Трейд» за товар по указанной накладной 62 255 руб. 03 коп.

05.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовал ФИО3 панели МДФ декоративные Тиволи 0,301*2,7*6 шт. (под заказ) в количестве 229,99 кв.м и угол универсальный Тиволи 28/28 2,7 м (под заказ) в количестве 60 шт. на сумму 91 675 руб. 39 коп., что подтверждается товарным чеком №ИСС00001539, расходной накладной № ИСС00001539.

Потребителем предъявлена истцу претензия о ненадлежащем качестве приобретенных панелей и углов МДФ. Согласно акту осмотра от 16.07.2017, проведенного в жилом помещении ФИО3, на цокольном этаже помещения стены облицованы панелями, которые смонтированы на металлический каркас. Поверхность панелей ровная, без вздутий, плёнка – целая. Панели МДФ подвержены расширению в помещениях с высокой влажностью, в связи с этим часть панелей сорвало с крепежа. В данном помещении высокая влажность. В помещении цоколя режет глаза, сильный запах химии.

19.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Кронос-Трейд» претензию № 84, в которой, указав на изложенные обстоятельства, просил произвести замену товара ненадлежащего качества или вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость монтажных работ, уплаченную заказчиком, в размере 60 000 руб. Письмом от 06.07.2017 № 06 ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и требованиям технического регламента.

01.08.2017 ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском к предпринимателю о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено превышение в исследованной воздушной среде предельно допустимых концентраций формальдегида, сделан вывод о несоответствии образца – панелей МДФ декоративных Тиволи 0,301*2,7*6 шт. санитарно-гигиеническим требованиям.

18.01.2018 предприниматель повторно направил ООО «Кронос-Трейд» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении стоимости монтажных работ, оплаченных заказчиком, - 60 000 руб., которая оставлена поставщиком без ответа.

Определением Минусинского городского суда от 05.02.2018 по делу № 2-12/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, по условиям которого предприниматель обязался уплатить ФИО3 денежные средства в сумме 295 959 руб. 44 коп., из которых: 91 675 руб. 39 коп. – стоимость панелей МДФ; 60 000 руб. – стоимость монтажных работ; 25 206 руб. 96 коп. – стоимость экспертизы панелей МДФ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; 2 492 руб. 09 коп. – стоимость экспертизы воздуха в помещении, в котором расположены панели МДФ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; 85 руб. – стоимость почтового отправления претензии, 30 000 руб. – неустойка, в том числе за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и за просрочку замены товара ненадлежащего качества; 26 500 руб. – судебные расходы; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Платежным поручением от 19.02.2018 № 19722 предприниматель перечислил на счет ФИО3 295 959 руб. 44 коп.

Для представления интересов в Минусинском городском суде по указанному выше гражданскому делу предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 с ФИО5, по которому уплатил 35 000 руб.

06.02.2018, 11.04.2018 истец направил ООО «Кронос-Трейд» претензии №№ 18, 113 о возмещении понесенных убытков в размере 295 959 руб. 44 коп.

В ответе от 23.04.2018 на претензию от 11.04.2018 № 113 ответчик отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении 295 959 руб. 44 коп., сославшись на пункт 5.3 договора поставки о том, что поставщик не несет ответственности перед конечным потребителем товара. Вместе с тем, принимая во внимание объективные данные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», предложил предпринимателю урегулировать спор мирным путем, предусматривающим обмен некачественного товара на аналогичный качественный либо возмещение его первоначальной стоимости в размере 62 255 руб. 03 коп.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 указанного кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец представил в материалы дела копии материалов рассмотренного Минусинским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, свидетельствующих о наличии у конечного потребителя претензий к качеству приобретенных панелей МДФ.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании определения Минусинского городского суда от 28.08.2017, следует, что по результатам проведения лабораторных испытаний обнаруженные концентрации формальдегида в воздушной среде в заданных моделируемых условиях превысили предельно допустимые концентрации, установленные п.3.3 р. 6 гл. II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) строительных материалов», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, п. 5.2 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175, п. 1.2 р. I, строка 541, р. II ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» с изменением № 11, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.06.2014 № 37, и изменением, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.01.2015 № 3. Обнаруженные концентрации бензола, этилацетата, метанола, фенола, ацетона, винилацетата, стирола в исследованной воздушной среде в заданных моделируемых условиях не превысили предельно допустимые концентрации, установленные перечисленными выше нормативными правовыми актами. Согласно выводам эксперта формальдегид – вещество II класса опасности, преимущественный путь попадания в организм – ингаляционный. В соответствии с СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» формальдегид отнесен к канцерогенным факторам (канцерогенам) – факторам, воздействие, которых вызывает или достоверно увеличивает частоту возникновения доброкачественных и/или злокачественных опухолей у людей и/или животных. Образец: материалы строительные, панели МДФ декоративные Тиволи 0,301*2,7*6 шт. Мастер по обнаруженным концентрациям формальдегида в исследованной воздушной среде в заданных моделируемых условиях не соответствуют требованиям названных выше нормативных правовых актов.

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, в результате лабораторных испытаний установлено содержание формальдегида в воздухе – 0,152 ± 0,032 мг/м? при ПДК не более 0,01 мг/м?.

С учетом доводов ответчика о нарушении правил эксплуатации товара, а именно об их использовании в помещении с повышенной влажностью, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза за предмет определения возможности превышения предельно допустимой концентрации формальдегида в воздухе вследствие установки панелей МДФ Тиволи 3016/2700 в помещении с повышенной влажностью, проведение которой поручено эксперту ООО «Легат» ФИО7 Влажность воздуха в помещении, где установлены спорные панели, определена протоколом испытаний воздуха закрытых помещений от 13.07.2017 № 117-5, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 58% при том, что производителем рекомендовано использование панелей при значении не выше 50 %.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 30.11.2018 № 049/3011-18, превышение предельно-допустимой концентрации формальдегида в помещении возможно при увеличении относительной влажности воздуха не менее, чем на 15 % при постоянной температуре. В рассматриваемом случае увеличение влажности воздуха на 8 % от рекомендованного производителем значения 50 % при постоянной температуре не приведет к существенному многократному повышению содержания формальдегида в окружающем воздухе помещения за счет повышения миграции из панелей Тиволи. При этом возможны незначительные отклонения содержания формальдегида в пределах точности измерений. Полученный результат санитарно-эпидемиологической экспертизы 0,152 ± 0,032 мг/м? обусловлен технологическими факторами производства панелей, а именно составом и свойствами плиты основы МДФ. При этом данное значение говорит не о параметрах окружающего воздуха, а о величине эмиссии формальдегида из панелей, то есть их характеристике по классу токсичности. Это указывает на превышение требований нормативной документации, что эмиссия должна быть не более 0,01 мг/м?. Данное превышение с большой вероятностью обусловлено нарушением технологических параметров производства плиты основы МДФ таких, как: высокий расход или нарушение рецептуры связующего, несоответствие компонентов связующего по содержанию свободного формальдегида, нарушение режимов прессования плит и их кондиционирования.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «технология деревообработки», ученую степень кандидата технических наук, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные истцом доказательства (договор поставки, копии материалов гражданского дела № 2-12/2018, переписку сторон относительно поставленного товара), а также экспертное заключение от 30.11.2018 № 049/3011-18, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом доказан факт наличия неустранимых недостатков товара, вызванных нарушением технологии производства панелей МДФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что предпринимателем проданы ФИО3 именно панели, приобретенные по товарной накладной от 03.05.2017 № 721, арбитражным судом отклоняются, поскольку наименование, количество товара в данной накладной совпадает с наименованием и количеством товара, указанными в товарном чеке от 05.05.2017 № ИСС 00001539. Принимая во внимание, что товар реализован предпринимателем 05.05.2017, то есть по истечении незначительного периода времени после его получения от поставщика, кроме того, как следует из товарного чека от 05.05.2017 №ИСС 00001539, панели и угол универсальный были приобретены потребителем под заказ, арбитражный суд не находит оснований сомневаться в установлении ненадлежащего качества в отношении товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки от 21.12.20196 № 10, товарной накладной от 03.05.2017 № 721.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что заключением эксперта не установлено влияние на содержание формальдегида в воздухе нахождения панелей в сыром состоянии, так как достаточных доказательств намокания панелей в период их нахождения у истца или в ходе эксплуатации в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что он не был привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 29.12.2017 № Ф-Мск Э/767 принято арбитражным судом в качестве письменного доказательства и оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что 11.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о возврате панелей МФД Тиволи 301/6/2700, полученных по товарной накладной от 03.05.2017 № 721, с указанием на то, что при компенсации стоимости некачественного товара и (или) замене на аналогичный качественный товар искомый товар подлежит возврату поставщику. Содержание ответа от 23.04.2018 на претензию истца с предложением урегулировать спор мирным путем и приведенного требования свидетельствуют о признании ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Претензия по качеству товара предъявлена истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в пределах установленного данным пунктом трехмесячного срока, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт причинения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату некачественного товара в сумме 62 255 руб. 03 коп. подтверждается товарной накладной от 03.05.2017 № 721, счетом-фактурой от 03.05.2017 № 721, платежным поручением от 30.05.2017 № 28729.

Полученный от ответчика товар был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО2 потребителю за 91 675 руб. 39 коп., о чем свидетельствует товарный чек от 05.05.2017 № ИСС00001539. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае поставки ему товара надлежащего качества истец имел реальную возможность получить доходы в размере 29 420 руб. 36 коп. (91 675 руб. 39 коп. - 62 255 руб. 03 коп.).

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением истцу реального ущербом в размере 62 255 руб. 03 коп., а также упущенной выгодой в размере 29 420 руб. 36 коп. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных потребителю: стоимости монтажных работ – 60 000 руб., неустойки – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 руб., расходов на проведение экспертиз по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, - 25 206 руб. 96 коп. и 2 492 руб. 09 коп., почтовых расходов – 85 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и оплату юридических услуг – 26 500 руб., - арбитражный суд не находит ввиду следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена выплата денежных средств ФИО3, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Уплата предпринимателем в пользу ФИО3 на основании определения Минусинского городского суда от 05.02.2018 об утверждении мирового соглашения сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеназванными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. Арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору розничной купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер предприниматель фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Кронос-Трейд» и возникшими у предпринимателя убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде возмещенных потребителю судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения Минусинским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также расходов самого предпринимателя на оплату услуг представителя ФИО5 в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции. Возникновение указанных судебных расходов также не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кронос-Трейд» обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 Распределение таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 91 675 руб. 39 коп., в том числе: 62 255 руб. 03 коп. – реальный ущерб, 29 420 руб. 36 коп. – неполученные доходы. Оснований для присуждения с ответчика в пользу истца иных убытков, понесенных в связи с заключением мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки 26.02.2018 направил ответчику образцы товара для проведения последним независимой экспертизы, оплатив 750 руб. за услуги экспедитора платежным поручением от 27.02.2018 № 24556. Данные расходы истца в силу обязанности , предусмотренной заключенным договором подлежат возмещению ответчиком.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ООО «Кронос-Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 330 959 руб. 44 коп. (295 959 руб. 44 коп. + 35 000 руб.) за период с 20.02.2018 по 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в пункте 57 названного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует. Соответственно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков, поскольку иной момент законом либо соглашением сторон не предусмотрен, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению: 91 675 руб. 39 коп. убытков, 750 руб. транспортных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 9 732 руб., оплачена истцом при предъявлении иска платежными поручениями от 03.05.2018 № 29477 и от 15.05.2018 №29561 и относится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца – 7 059 руб. 63 коп., на ответчика – 2 672 руб. 37 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 672 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счёту на оплату составила 25 000 руб. Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 100 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть 18 135 руб. 07 коп. Расходы на оплату экспертизы в части 6 864 руб. 93 коп. относятся на ответчика. Оставшаяся часть денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежит возврату ответчику.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 425 (девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 39 коп., в том числе 91 675 руб. 39 коп. убытков, 750 руб. транспортных расходов, а также 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 07 коп., судебных расходов.

3. Произвести зачет взаимных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 962 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 69 коп. убытков.


Исполнительный лист выдать по пункту 3 решения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А. А.