Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А63-2028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2028/2019
04 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100089649,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорное ДРСУ-17», Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в размере 98 986, 57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 и ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 № 2,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Предгорное ДРСУ-17» о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в размере 98 986, 57 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 73 663, 30 руб. и неустойку за период с 14.09.2018 по 27.06.2019 в размере 24 472, 22 руб. Истец пояснил, что платежным поручением от 11.06.2019 № 1890 ООО «Главдорстрой» частично погасило задолженность ответчика по акту от 07.09.2018 № 503 в размере 12 337, 20 руб. Также истец представил письма ответчика, в которых последний уведомлял о том, что исполнение обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 возложено на третье лицо: ООО «Главдорстрой».

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком отремонтированных истцом форсунок. Кроме этого, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора после выполнения работ и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Предгорное ДРСУ-17» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.03.2018 № 42.

В соответствии с договором заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по ремонту агрегатов топливной системы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Расчеты за выполненную работу производятся в следующем порядке: заказчик принимает выполненную работу согласно акту в течение трех рабочих дней. Согласно акту выставляется счет на оплату. После выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму согласно счету, в течение трех рабочих дней со дня выставления счета.

Также стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты, начисляется пеня в размере 0,1% в день.

В пункте 7.3 договора указано, что исполнитель принимает претензии по качеству работы в течение 30 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 07.09.2018 № 503 и акту от 07.09.2018 № 503 (л.д. 10-12) исполнителем были выполнены работы на сумму 86 360 руб.

В связи с тем, что задолженность не была уплачена, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом оплат, поступивших исполнителю в рамках заключенного между сторонами договора, задолженность заказчика составила 86 000, 50 руб., что подтверждается ведомостью по контрагентам, подписанной со стороны ООО «Предгорное ДРСУ-17» непосредственно директором ФИО4 (л.д. 14-16).

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что после частичной оплаты, произведенной ответчиком 11.06.2019, задолженность ООО «Предгорное ДРСУ-17» уменьшилась до 73 663, 30 руб.

Суд считает, что уточненное требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 27.06.2019 в размере 24 472, 22 руб. также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 7.3 договора стороны прямо согласовали, что исполнитель принимает претензии по качеству работы в течение 30 календарных дней.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о своевременном обращении к истцу с претензией по качеству выполненных работ.

Встречная претензия и уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, направленные в адрес исполнителя только 26.12.2018, то есть после получения претензии от истца об оплате выполненных работ, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Поведение ответчика является недобросовестным и не соответствует обычаям делового оборота.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что из представленного в материалы дела счета на оплату от 10.09.2018 № 119 невозможно определить, какая именно услуга выставляется к оплате и в рамках какого договора выставлен счет.

Так, наименование услуг, количество товара, цена и общая стоимость выполненных работ, указанные в счете на оплату от 10.09.2018 № 119, полностью совпадают с наименованием услуг, количеством товара, ценой и общей стоимостью выполненных работ, указанных в акте от 07.09.2018 № 503. Вместе с тем при подписании акта у ответчика не возникло какой-либо неопределенности в наименовании оказанных ему услуг. Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами иных договорных отношений.

Суд критично относится и к доводам ответчика о том, что подписавший со стороны ООО «Предгорное ДРСУ-17» акт от 07.09.2018 № 503 и товарную накладную от 07.09.2018 № 503 представитель ФИО5 являлся неуполномоченным на подписание указанных документов лицом.

На акте от 07.09.2018 № 503 помимо подписи ФИО5 также проставлена печать ООО «Предгорное ДРСУ-17». В ведомости по контрагентам, подписанной со стороны ООО «Предгорное ДРСУ-17» директором ФИО4, указано, что 07.09.2018 были выполнены работы на сумму 86 360 руб. Представленные в материалы дела акты от 17.09.2018 № 524 и от 18.10.2018 № 603 также подписаны ФИО5 Работы, выполненные по указанным актам, были оплачены ответчиком в полном объеме, что также свидетельствует о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий.

Во встречной претензии от 20.12.2018 № 41 (л.д. 33-34) сам ответчик указал на то, что им был подписан акт от 07.09.2018. Более того, во встречной претензии ответчик обратил внимание истца на то, что расчет неустойки необходимо производить от суммы задолженности, которая составляет 86 000, 50 руб.

Частичная оплата задолженности по акту от 07.09.2018 № 503 в размере 12 337, 20 руб. также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом услуг.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность была частично оплачена после подачи искового заявления, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330, 779 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорное ДРСУ-17», Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100089649, задолженность в размере 73 663, 30 руб., неустойку в размере 24 472, 22 руб., всего 98 135, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорное ДРСУ-17», Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 355 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.