Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А72-17785/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-17785/2022

22.02.2023


Резолютивная часть решения принята 09.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 65 408 руб. 29 коп.


без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности в размере 65 408 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (08.12.2022) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.12.2022 и дополнительно до 27.01.2023.

09.02.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» оставлены без удовлетворения.

15.02.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей истцом соответствующего заявления, суд считает необходимым составить мотивированное решение.


Из материалов дела следует.

ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (договор управления №08 от 01.12.2015г.), пр-т Ленинского Комсомола, 43 (договор управления № 118 от 01.07.2017г.), ул. 40-летия Победы, 6 (договор управления № 2 от 01.12.2015г.), б-р Пензенский, 24 (договор управления №1 от 01.12.2015г.), б-р Пензенский, 24А (договор управления №52 от 01.12.2025г.), пр-т Авиастроителей, 7 (договор управления №40 от 01.12.2015г.), ул. Карбышева, 4 (договор управления №83 от 01.12.2015г.), пр-т Врача Сурова, 1 (договор управления №59 от 01.12.2015г.), пр-т Академика Филатова, 6 (договор управления № 76 от 01.12.2015г.), б-р Новосондецкий, 5 (договор управления №6 от 01.12.2015г.), пр-т Ульяновский, 26 (договор управления №107 от 01.01.2016г.), пр-т Генерала Тюленева, 1 (договор управления №63 от 01.12.2015г.), пр-т Созидателей, 48 (договор управления №37 от 01.12.2015г.), пр-т Созидателей, 38 (договор управления №07 от 01.12.2015г.), пр-т Академика Филатова, 8 (договор управления №85 от 01.01.2016г.), б-р Пензенский, 4 (договор управления №81 от 01.12.2015г.), пр-т Ульяновский, 12 (договор управления №72 от 01.12.2015г.), б-р Львовский, 9 (договор управления №69 от 01.12.2015г.), ул.Карбышева, 28 (договор управления №94 от 01.01.2016г.), пр-т Созидателей, 10 (договор управления №53 от 01.12.2015г.), пр-т Созидателей, 46 (договор управления №9 от 01.12.2015г.).

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании Закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи", лицензий на услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № D180299173-04 размещения средств связи от 01.09.2018 года в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019г.

В соответствии с п.2 договора Исполнитель, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, согласно адресному списку (приложение № 1) предоставляет Заказчику возможность разместить в нежилых помещениях дома сеть связи Заказчика. Сеть состоит из магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей (ПВХ труб), телекоммуникационных коробок (сейфов), оборудования связи, абонентских отводов. После завершения работ по строительству сети Заказчик на протяжении действия договора осуществляет её эксплуатацию в целях оказания услуг связи.

Пунктом 7.3 договора установлена плата за размещение сети связи Заказчика на объектах общего имущества дома.

Как указывает истец, «протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в договор аренды, заключенный с ПАО «МТС» внесены изменения в части размера ежемесячной платы…».

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, одним из вопросов которых было принятие решения об увеличении размера ежемесячной платы по договорам, заключенным с операторами связи.

Как следует из материалов дела, ООО «УО Жилстройсервис» направило в адрес ПАО «МТС» письма об изменении тарифов и о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору.

В ответ на данные обращения истца, ПАО «МТС» сообщило истцу о том, что не согласно со стоимостью увеличения платы за размещение оборудования, установленной протоколами общих собраний собственников; по мнению ПАО «МТС», с учетом условия п.7.4 договора, увеличение стоимости размещения оборудования возможно только на уровень инфляции, установленный Госкомстатом РФ за 2020-2021г. в размере 13,72%. Более того, ПАО «МТС» направило в адрес истца дополнительные соглашения к договору, в которых также указало стоимость размещения оборудования с учетом увеличения на уровень инфляции.

Дополнительные соглашения были возвращены истцом ответчику без подписания.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 65 408 руб. 29 коп. за период с 01.02.2022 по 31.07.2022г.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку обязательства по оплате стоимости размещения выполнены в соответствии с условиями договора; какой-либо задолженности перед истцом не имеется. При этом, ответчик считает, что «исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ о том, что со стороны ПАО «МТС» имеется неосновательное обогащение, тогда как фактически Управляющая компания требует у суда внесения изменений в действующий договор, заключенный между сторонами, путем увеличения расценок за размещение сети связи на основании протокола общего собрания МКД».


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» (Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО МТС) заключен договор №D180299173-04 размещения средств связи от 01.09.2018 года.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п.7.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019 г. «Исполнитель имеет право увеличивать расценки на размещение сети связи Заказчика, в одностороннем порядке, уведомив Заказчика в письменной форме за 30 дней, но не более одного раза в год и не более чем на уровень инфляции».

Как указывает ответчик, «повышение цены с 150-180 руб. за размещение сети связи до 300-360 руб за подъезд без экономического обоснования является нарушением закрепленного ч.3 ст.6 Закона «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств связи, на обязательное соблюдение которого собственниками помещений многоквартирного дома указывает Верховный суд РФ в п. 37 Обзора судебной практики №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) и нарушением действующего договора, подписанного сторонами».

Далее ответчик указал, что «во исполнения пункта 7.4 Договора № D180299173-04 от 01.09.2018 при получении писем в 2022 году от ООО «УО Жилстройсервис» об изменении расценки на размещение сети связи ПАО «МТС» увеличило расценки на уровень инфляции, установленную Роскомстатом РФ за 2020-2021 г.».

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что он оплатил стоимость услуг за период с февраля по июль 2022 г. с учетом увеличения расценок на уровень инфляции, установленный Роскомстатом РФ за 2020-2021 г.

Данный факт истец не оспаривает, но считает, что у ответчика имеется задолженность (неосновательное обогащение) за период с 01.02.2022 по 31.07.2022г., в связи с тем, что размер ежемесячной платы был увеличен на основании решений общих собраний помещений в МКД.

В силу ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано.

Законодательством РФ не предусмотрено внесение изменения в действующий договор на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Само по себе право, предоставленное ЖК РФ собственникам многоквартирного дома, по распоряжению общедомовым имуществом не порождает право в неограниченном установлении расценок на использование общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным.

В свою очередь, ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020г. No306-ЭC18-448 по делу №А55-26064/2016 судом отклоняется.

В отличие от спора, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А55-26064/2016, в настоящем деле (А72-17785/2022) истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

Направление ответчику писем и протоколов собраний собственников помещений в МКД не является изменением стоимости услуг в порядке пункта 7.4 договора, поскольку собственниками принято решение об увеличении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения сетей связи и оборудования провайдеров в произвольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком услуг за период с 01.02.2022 по 31.07.2022г. суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за исковой период.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.А. Абрашин