Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А46-22801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22801/2022
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Таврическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 659 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 сроком на пять лет (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (далее – ООО «СП «Элан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Таврическая» (далее – ЗАО «Птицефабрика Таврическая», ответчик) о взыскании 33 659 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 02.06.2021 № ПФТ-ЭЛ-Д.

Определением суда от 30.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, поскольку представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик не согласовывал с истцом перечень производимой продукции, существенные условия договора о результате работ не согласованы, соответственно, договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представитель истца, извещенного надлежащим образом, явку представителя как до перерыва в судебном заседании, так и после него не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СП «Элан» (подрядчик) и ЗАО «Птицефабрика Таврическая» (заказчик_ заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.06.2021 № ПФТ-ЭЛ-Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика и из предоставляемого им сырья, произвести необходимую продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и уплатить подрядчику обусловленное вознаграждение (стоимость работ).

Продукцией, подлежащей изготовлению подрядчиком в рамках настоящего договора, является продукция из мяса птицы индейки (далее по тексту «продукция»).

В период действия настоящего договора производство продукции подрядчиком осуществляется на основании подаваемых заказчиком заявок. Заявка подается заказчиком по четвергам на следующую неделю.

Результат согласования сторонами существенных условий производства продукции (объем, ассортимент, сроки изготовления, вид упаковки, маркировка и пр.), а также объем (количество) и ассортимент (наименование) передаваемого сырья, материалов, этикеток, упаковки, тары, стоимость работ за месяц и другие условия фиксируется в наряде-заказе, подписываемом обеими сторонами.

После подписания сторонами наряд-заказа на месяц он не подлежит изменению в части объема производимой продукции и поставляемого сырья, при этом допускается по согласованию сторон изменять ассортимент производимой продукции.

Если иное не предусмотрено дополнительно сторонами, объем поставки сырья со стороны заказчика по каждой заявке должен быть не менее объема, достаточного для изготовления 200 кг продукции (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу дополнительного соглашения от 02.06.2021 № 1 цена производства пельменей из мяса индейки замороженных – 49 руб. за 1 кг готовой продукции, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.1-3.4 до 10-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику следующие документы по итогам прошлого месяца:

- Акт выполненных работ с указанием в нем объема переработанного сырья и/или объема выработанной продукции (в зависимости от вида производимой продукции в расчетном периоде) и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ в расчетном периоде;

- Отчет об использовании сырья, материалов, упаковки, этикетки, тары по форме, представленной в приложении № 4 к настоящему договору.

Заказчик обязуется рассмотреть, подписать или предоставить мотивированные возражения в течение трех календарных дней с момента получения указанных документов. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и отчета, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в размере, указанном в акте выполненных работ и в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется исходя из фактического объема выработанной продукции за прошедший месяц.

Стоимость переработки 1 кг сырья и стоимость 1 кг готовой продукции определяются, сторонами путем составления калькуляции (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). В течение срока действия настоящего договора указанная стоимость по согласованию сторон может быть пересмотрена, путем подписания сторонами новой калькуляции.

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х рабочих дней с момента отгрузки изготовленной по заявке партии продукции со склада подрядчика. Окончательный расчет за произведенную продукцию производится один раз в месяц. Основанием для осуществления окончательного расчета является подписанный заказчиком акт выполненных работ.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО «СП «Элан» оказало заказчику услуги по переработке давальческого сырья на сумму 27 094 руб. 55 коп., с использованием сырья и материалов ООО «СП «Элан» на сумму 6 565 руб. 44 коп., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура от 29.06.2021 № 114 на сумму 27 094 руб. 55 коп.;

- акт от 29.06.2021 № 77 на сумму 27 094 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 515 руб. 76 коп.;

- счет-фактура от 29.06.2021 № 115 на сумму 6 565 руб. 44 коп.;

- товарная накладная от 29.06.2021 № 40 на сумму 6 565 руб. 44 коп.;

В адрес подрядчика было направлено письмо от 02.09.2021 исх. № 43 с приложением указанных выше документов, документы ответчиком были получены 06.09.2021.

Однако оплата ЗАО «Птицефабрика Таврическая» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о виде работ, их цене и сроке выполнения (статьи 702, 708, 709 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократное выполнение работ, условия которого должны определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами подряда в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть вид работ, их цена и срок выполнения, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказы-наряды, заказы-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее. Составление подобных документов со ссылкой на конкретный рамочный договор, заключенный между сторонами, свидетельствует о применении к нему соответствующего правового режима.

Из системного толкования договорных условий (согласование результата существенных условий в наряде-заказе) следует, что спорный договор фактически представляет собой рамочный договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет-фактура от 29.06.2021 № 114 на сумму 27 094 руб. 55 коп., акт от 29.06.2021 № 77 на сумму 27 094 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 515 руб. 76 коп., подтверждающие факт переработки давальческого сырья, а также счет-фактура от 29.06.2021 № 115 на сумму 6 565 руб. 44 коп., товарная накладная от 29.06.2021 № 40 на сумму 6 565 руб. 44 коп., указывающие на использование истцом собственного сырья.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с условиями договора (пункты 1.6, 2.3.1) сырье для переработки, тара, этикетка и упаковочный материал предоставляются заказчиком.

В материалы дела представлены накладная на отпуск ЗАО «Птицефабрика Сибирская» материалов на сторону от 12.06.2021 № 1 на сумму 35 296 руб. 71 коп., накладная о получении от 09.06.2021 б/н, отчет о переработанном сырье от 29.06.2021 б/н, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 29.06.2021 № 77.

Соответственно, из материалов дела усматривается передача части давальческого сырья ответчиком в адрес истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу переработанного сырья заказчику, сторонами не представлено.

В подтверждение факта передачи ответчику готовой продукции ООО «СП «Элан» ссылается на накладную от 11.06.2021.

Вместе с тем, указанная накладная в графе «принял» содержит подпись неустановленного лица (вероятно, ФИО3).

В соответствии с пояснениями истца накладная от 11.06.2021, представленная в доказательство передачи продукции заказчику, от имени ответчика подписана экспедитором ФИО3

При этом из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на запрос суда наличие правоотношений между ФИО3 и ответчиком не следует.

Накладная также не скреплена какой-либо печатью организации.

Иных передаточных документов не имеется.

Равным образом отсутствуют доказательства предоставления заказчиком упаковки для сырья.

Кроме того, из положений договора также следует, что производство продукции осуществляется на основании заявок заказчика, а существенные условия производства продукции (объем, ассортимент, сроки изготовления, вид упаковки, маркировка и пр.), объем (количество) и ассортимент (наименование) передаваемого сырья, материалов, этикеток, упаковки, тары, стоимость работ за месяц и другие условия согласовываются сторонами в наряде-заказе.

Однако существование заявок материалами дела также не подтверждается.

Фактически сторонами согласована только цена в соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 1, согласование иных условий не усматривается, что предполагает заключения договора в виде рамочного с фиксацией конкретных условий в конкретных заявках заказчика, чего в рассматриваемом споре не имеется.

При этом следует учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством принятия переработанного сырья ЗАО «Птицефабрика Сибирская».

Выводы суда в данной части соответствуют актуальной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-ЭС18-18811 по делу № А60-45019/2017).

По инициативе суда из налоговых органов были истребованы книги покупок и продаж в отношении ООО «СП «Элан» и в отношении ЗАО «Птицефабрика «Таврическая».

Однако, в рассматриваемый период покупки или продажи товара, оказания услуг между указанными лицами не зафиксировано.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К счетам-фактурам от 29.06.2021 №№ 114, 115, акту от 29.06.2021 № 77, а также товарной накладной от 29.06.2021 № 40 как доказательствам передачи истцом результата работ суд относится критически, поскольку данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд считает необходимым отметить, что истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а дело откладывалось по инициативе суда в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. Однако, истец дополнительного обоснования исковых требований не представил, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств об отложении, в том числе в целях совершения дополнительных процессуальных действий, не заявил.

По результатам изучения представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:

- сторонами не согласованы существенные условия конкретной заявки (заказ-наряда);

- передача переработанной истцом продукции ответчику не доказана, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы;

- не имеется оснований полагать, что изготовленная ООО «СП «Элан» продукция предназначалась для ответчика или имела для последнего потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СП Элан» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков