Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А35-3327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3327/2021
14 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ»

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Хартманн-Рус»

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - директор, ЕГРЮЛ; ФИО3 - адвокат; по пост. доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: ФИО4 - директор; ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холодмастер ИТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее - ответчик) 390863 руб. 00 коп., в том числе - 80000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, 10364 руб. 36 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2021 суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2022 вынесено определение о привлечении АО «ГОТЭК-Литар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО «Холодмастер ИТМ» 821103 руб. 00 коп., в том числе - 402200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021, и 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.04.2021.

Определением от 02.06.2021 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

05.10.2022 ООО «Стройлогистика» отказалось от заявленных встречных требований к истцу в части взыскания 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, и просило прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом от встречных требований в данной части. Частичный отказ от встречных требований и уточнение требований приняты судом, определением от 06.04.2021 производство по настоящему делу в части встречных требований ООО «Стройлогистика» к ООО «Холодмастер ИТМ» о взыскании 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, прекращено.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на выполнение в полном объеме обязательств по договору подряда №2509 от 25.09.2020 и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках исполнения данного договора, а также на обоснованность начисления и взыскания предусмотренной п.8.4 договора неустойки.

Ответчик в письменных отзывах требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не были в полном объеме выполнены работы по договору №2509 от 25.09.2020, а именно – не были произведены работы по пусконаладке поставленного оборудования; во встречном иске потребовал возврата истцом суммы перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств, за исключением авансового платежа, а также уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения договора.

АО «Хартманн-Рус», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 21.02.2022 представило письменное мнение, в котором сообщило об изменении своего наименования, так как 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования АО «ГОТЭК-ЛИТАР», суд произвел уточнение наименования третьего лица с АО «ГОТЭК-ЛИТАР» на АО «Хартманн-Рус». Третьим лицом представлены пояснения об обстоятельствах, связанных с предметом спора.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (305014, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (305029, <...>, литер Г, ком.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Стройлогистика» (ответчик, заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда №2509 от 25.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2) подрядчик обязуется поставить по заданию заказчика вентиляционное, климатическое оборудование, в соответствии с приложением №1 (спецификацией), а также произвести его монтаж и пуск-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Монтаж подрядчик обязан был осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

15.12.2020 между ООО «Стройлогистика» (Заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (Подрядчик) были подписаны акты выполненных работ №20 и №21 по договору подряда № 2509 от 25.09.2020.

Вместе с тем, оплата по договору ООО «Стройлогистика» в полном объеме ответчиком не была не произведена, в силу чего задолженность ответчика по оплате составляет 80000 руб. 00 коп.

Согласно п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

14.04.2021 ООО «Холодмастер ИТМ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку по договору, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Полагая, что его права нарушены, ООО «Холодмастер ИТМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Стройлогистика».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО «Холодмастер ИТМ» 821103 руб. 00 коп., в том числе - 402200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021, и 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.04.2021.

Определением от 02.06.2021 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

05.10.2022 ООО «Стройлогистика» отказалось от заявленных встречных требований к истцу в части взыскания 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, и просило прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом от встречных требований в данной части. Определением от 06.04.2021 производство по настоящему делу в части встречных требований ООО «Стройлогистика» к ООО «Холодмастер ИТМ» о взыскании 5393 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, прекращено.

Арбитражный суд требования ООО «Холодмастер ИТМ» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Стройлогистика» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Стройлогистика» к ООО «Холодмастер ИТМ» был заключен договор подряда № 2509 от 25.09.2020 с элементами договора поставки (т.1 л.д.10-12), по условиям которого ООО «Холодмастер ИТМ» взяло на себя обязательство поставить, произвести монтаж и пуско-наладку вентиляционного, климатического оборудования, а ООО «Стройлогистика» обязалось принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Общая стоимость вышеназванного договора составила 870000 рублей (п.2.1), с условием осуществления ООО «Стройлогистика» предоплаты за поставленное оборудование в размере 50% от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.1).

Оставшуюся часть стоимости договора на основании п.3.2 договора ООО «Стройлогистика» обязалось оплатить в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

Согласно п.4.4 договора стороны договорились, что ООО «Холодмастер ИТМ» передаст оборудование и выполнит работы по его монтажу и пуску-наладке, а ООО «Стройлогистика» примет оборудование и выполненные работы в срок не позднее 20.11.2020.

Далее, 20.11.2020 между ООО «Стройлогистика» и ООО «Холодмастер ИТМ» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №2509 от 25.09.2020 (т.1, л.д.14), в соответствии с которым ООО «Холодмастер ИТМ» обязалось передать ООО «Стройлогистика» оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а ООО «Стройлогистика» - принять оборудование и выполненные работы в срок не позднее 04.12.2020. Стоимость дополнительного соглашения составила 47200 руб., с условием оплаты в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

15.12.2020 между ООО «Стройлогистика» (Заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (Подрядчик) были подписаны акты выполненных работ №20 и №21 (т.1, л.д.16, 18).

Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Стройлогистика» принято оборудование, в том числе – монтажные работы по установке оборудования, без претензий по исполнению и качеству.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ООО «Стройлогистика» ссылалось на то, что указанные акты сдачи-приемки выполненных работ сами по себе не является доказательствами факта надлежащего выполнения работ ООО «Холодмастер ИТМ».

Суд считает необоснованным вышеуказанный довод ООО «Стройлогистика» в силу следующих обстоятельств.

Как было отмечено выше, сторонами заключен договор подряда № 2509 от 25.09.2020 с элементами договора поставки, по условиям которого ООО «Холодмастер ИТМ» взяло на себя обязательство поставить, произвести монтаж и пуско-наладку вентиляционного, климатического оборудования, а ООО «Стройлогистика» обязалось принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

На основании п.4.9 договора выполнение подрядчиком по просьбе Заказчика дополнительных работ или применение дополнительных материалов сверх предусмотренных в проекте возможно за согласованную сторонами дополнительную плату и после подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.9.2 договора все поправки и дополнения к договору считаются принятыми, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.14), ООО «Стройлогистика» и ООО «Холодмастер ИТМ» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №2509 от 25.09.2020, в соответствии с которым ООО «Холодмастер ИТМ» обязалось передать оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, стоимостью 47200 руб., с условием оплаты в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

Факт поставки и монтажа истцом для ответчика кондиционирующего оборудования во исполнение достигнутых договоренностей ответчиком не оспаривался и подтверждается внесением истцом предоплаты по договору в размере 435000 рублей за поставку оборудования платежным поручением №272 от 05.10.2020 (том 1 л.д. 107).

На основании п.3.2 договора, оставшуюся часть стоимости договора ООО «Стройлогистика» обязалось оплатить в течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.

В ходе исполнения договора истцом направлено в адрес ООО «Стройлогистика» гарантийное письмо от 30.12.2020, из содержания которого следовало, что во исполнение договора подряда № 2509 от 25.09.2020 ООО «Холодмастер ИТМ» выполнило условия договора в полном объёме, за исключением производства работ по запуску систем кондиционирования, из-за возможных рисков, связанных с запуском данного вида оборудования при отрицательных температурах наружного воздуха. Запуск оборудования истец обязался произвести при температуре наружного воздуха не ниже +5С в любое удобное ответчику время.

После чего 15.12.2020 между ООО «Стройлогистика» (Заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ» (Подрядчик) были подписаны акты выполненных работ №20 и №21, причем согласно указанным актам ООО «Стройлогистика» приняло поставку оборудования и связанные с этим работы в полном объеме и без замечаний и возражений (т.1, л.д.16, 18).

Суд расценивает указанное гарантийное письмо, а также подписание ответчиком актов выполненных работ как оформленное сторонами в письменной форме соглашение о порядке исполнения договора в вышеуказанном его значении с учетом положений п.п.3.2, 4.9 и 9.2 договора.

Таким образом, из указанного гарантийного письма следует обязательство истца завершить пусконаладку установленного оборудования, а из факта подписания ответчиком актов выполненных работ № 20 и 21 для ответчика возникают правовые последствия, предусмотренные п.3.2 договора – оплатить оставшуюся часть денежных средств в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

С учетом изложенного, исходя из поведения сторон в рамках исполнения договора подряда №2509 от 25.09.2020, суд приходит к выводу, что ООО «Холодмастер ИТМ» выполнены взятые на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, с согласованием с Заказчиком отсрочки момента завершения пусконаладочных работ ввиду климатических особенностей зимнего сезона, не допускающего запуск и эксплуатацию кондиционирующего оборудования во избежание его повреждения, а ООО «Стройлогистика» со своей стороны, оборудование и работы были приняты в полном объеме, ввиду чего в силу п.п.3.2 и 4.4 договора у ответчика возникло обязательство по оплате товара и работ в полном объеме.

В пользу этого свидетельствуют последующие действия ООО «Стройлогистика», подтверждающие указанные выше изменения порядка исполнения договора: ООО «Стройлогистика» платежными поручениями №400 от 15.12.2020 и №427 от 23.12.2020, №34 от 28.01.2021 №93 от 05.03.2021 во исполнение п.3.2 договора произвело дальнейшую оплату по договору подряда №2509 от 25.09.2020 на сумму 402200 рублей (том 1 л.д. 108-111). Таким образом, указанные изменения порядка исполнения договора были признаны и подтверждены конклюдентными действиями ответчика по исполнению условий п.3.2 договора о внесении оставшейся части оплаты после подписания актов приема-передачи. Вместе с тем, оплата по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, остаток неоплаченной ответчиком задолженности составил 80000 руб. 00 коп., ее наличие и размер ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом указанного, наличие неоплаченного ответчиком по договору долга за поставленное и смонтированное оборудование перед истцом в размере 80000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Ответчик, не оспаривая наличие данной неоплаченной суммы, в качестве встречных возражений ссылался на то, что ООО «Холодмастер ИТМ», по мнению ответчика, не в полном объеме выполнило работы по договору подряда №2509 от 25.09.2020, а именно – в нарушение пунктов 1.1, 4.4 договора не выполнило работы по пуску-наладке поставленного вентиляционного и климатического оборудования. В связи с этим ответчик полагал подлежащими возврату перечисленные им по договору суммы оплаты, а также начисление истцу неустойки: ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО «Холодмастер ИТМ» 402200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021; от требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов ответчик отказался.

Довод ответчика о невыполнении истцом пуско-наладочных работ по договору суд считает необоснованным ввиду наличия гарантийного письма от 30.12.2020 с обязательством истца произвести указанные работы по наступлении соответствующего температурного режима наружного воздуха.

Как было отмечено судом выше, согласно вышеуказанному гарантийному письму работы по запуску систем кондиционирования ООО «Холодмастер ИТМ» не производились при поставке оборудования из-за риска повреждения оборудования, связанных с запуском данного вида оборудования при отрицательных температурах наружного воздуха; запуск оборудования планировалось произвести при температуре наружного воздуха не ниже +5С.

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование ООО «Стройлогистика» было передано АО «Хартманн-Рус» в рамках договора подряда по реконструкции трехэтажного здания с подвалом пл.8432,5 м2 лите Б2 инв. №Г40000963, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория ПРОМЗОНА, ЛИТЕР Б2.

Так, согласно пояснениям АО «Хартманн-Рус» (т.3, л.д.2), пусконаладочные работы вентиляционного и климатического оборудования были выполнены 22 марта 2021 ФИО5 и ФИО6 согласно требованиям, предъявляемым к температуре наружного воздуха при запуске климатического оборудования, указанным, в том числе, в гарантийном письме от 30.12.2020.

В подтверждение выполнения спорных работ АО «Хартманн-Рус» в материалы дела представлены следующие документы:

- справка № 97 от 27.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающую стоимость работ по пусконаладке;

- акт о приемке выполненных работ № 97 от 27.11.2020 (раздел 6 и 7), подтверждающий стоимость, работ по пусконаладке;

- выдержка из журнала инструктажа по ТПБ и по правилам поведения водителей на территории АО «Хартманн-Рус», подтверждающая факт и дату приезда монтажников для осуществления пусконаладочных работ;

- служебная записка от 18.03.2021, подтверждающая запрос на пропуск монтажников на территорию третьего лица.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Холодмастер ИТМ», опровергаются представленными ООО «Холодмастер ИТМ» в материалы дела документами, а именно: справкой ООО «Холодмастер ИТМ» о сотрудниках, свидетельством о регистрации транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» госномер <***> штатным расписанием ООО «Холодмастер ИТМ».

Представленные документы (т.3, л.д.55-57, 75-78) свидетельствуют о том, что в период с 01.10.2020 по 01.04.2021 работы по пусконаладке спорного оборудования были выполнены состоящими в штате ООО «Холодмастер ИТМ» его работниками ФИО5 и ФИО6, которые, как было отмечено выше, были допущены на территорию АО «Хартманн-Рус» для производства работ по пуско-наладке поставленного оборудования.

Кроме того, из переписки АО «Хартманн-Рус» со сторонами по договору следует, что у АО «Хартманн-Рус» нет претензий по работам, связанным с поставкой, монтажом и пусконаладкой вентиляционного и климатического оборудования, установленного по адресу: Курская область, г. Железногорск, территория Промзона, Литер Б2. В частности, между АО «Готэк-Литар» (впоследствии переименовано в АО «Хартманн-Рус») и ООО «Стройлогистика» были подписаны акты выполненных работ по монтажу вентиляционного и климатического оборудования.

С учетом приведенных выше доказательств выполнения ООО «Холодмастер ИТМ» обязательств по поставке оборудования ООО «Стройлогистика», суд считает что, обязательства по договору подряда №2509 от 25.09.2020 ООО «Холодмастер ИТМ» в полном объеме выполнены, а с учетом согласования сторонами переноса сроков пусконаладки (принятие ответчиком гарантийного письма без возражений, его последующее одобрение путем подписания актов приемки без замечаний и возражений и внесения оплаты), отсутствуют основания для уклонения ответчика от полной оплаты по договору и для начисления и взыскания с истца неустойки в пользу ответчика.

В отношении предъявленных ООО «Холодмастер ИТМ» исковых требований по первоначальному исковому заявлению суд отмечает следующее.

Как было указано выше, и подтверждается материалами дела, ООО «Холодмастер ИТМ» выполнены взятые на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, а ответчик, получив оборудование, произвел лишь частичную его оплату. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Стройлогистика» в материалы дела не представлено.


Из приведенных выше обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, также следует, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в встречном иске, не доказаны ООО «Стройлогистика» и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в силу чего правовые и фактические основания для удовлетворения уточненных встречных требований ответчика о взыскании с ООО «Холодмастер ИТМ» 402200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 413509 руб. 20 коп. - неустойки за период с 21.11.2020 по 20.04.2021, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Стройлогистика», ссылаясь на невыполнение истцом только лишь завершающего этапа работ (пусконаладки), перенос сроков которых само согласовало и одобрило, при этом заявило встречные требования о возврате всей суммы перечисленных по договору денежных средств в размере 402200 рублей, включающей, в том числе, стоимость поставленного истцом оборудования.

При этом, как следует из претензии ответчика к встречному иску, ответчик о расторжении договора не заявлял; после направления претензии ответчик мер к возврату истцу спорного оборудования не предпринимал; напротив, передал в полном объеме смонтированное истцом оборудование по договору третьему лицу - АО «Хартманн-Рус» по возмездному договору подряда, выдав ему аналогичное гарантийное письмо, касающееся сроков пусконаладки оборудования после достижения приемлемого температурного режима.

Таким образом, фактически передав поставленное и смонтированное истцом оборудование третьему лицу по возмездному договору за плату, ответчик одновременно с этим соответствующую оплату истцу по договору подряда № 2509 от 25.09.2020 в сумме 80000 руб. 00 коп. не завершил. Вместо этого, используя формальные основания для оспаривания согласованного им самим же переноса срока пусконаладки, ответчик предъявил истцу требование о возврате уплаченных им по договору подряда денежных средств.

Указанное поведение ответчика противоречит установленному ст.10 ГК РФ принципу добросовестного пользования гражданскими правами, в силу чего в защите такого права судом может быть отказано. В силу этого не подлежат удовлетворению уточненные требования ответчика, а требование истца о взыскании с ответчика долга по договору № 2509 от 25.09.2020 в размере 80000 руб. 00 коп. является документально подтвержденным и обоснованным, в связи с чем удовлетворяется судом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, выполненных работ, в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.8.4 договора.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2020 по 14.04.2021 составил 310863 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, возражения ответчика, приведенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.8.4 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 0,3% от суммы поставляемого товара за каждый день до фактического исполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,3% в день (109,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 21.12.2020 по 14.04.2021).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустойки превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 21.12.2020 по 14.04.2021, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,3% в день, или 109,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,3% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2020 по 14.04.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный истцом с исковым заявлением расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, однако вместо ставки неустойки 0,3% суд использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 10364 руб. 36 коп. неустойки на основании п.8.4 договора за период с 21.12.2020 по 14.04.2021.

С учетом изложенного, требования ООО «Холодмастер ИТМ» к ООО «Стройлогистика» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 90364 руб. 36 коп., в том числе: 80000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020, 10364 руб. 36 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом неустойки на основании ст.333 НК РФ не исключает оснований ее начисления, в силу чего понесенные истцом на оплату госпошлины расходы в сумме 10817 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесению на ООО «Стройлогистика».

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (305029, <...>, литер Г, ком.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (305014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 90364 руб. 36 коп., в том числе:

80000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2509 от 25.09.2020,

10364 руб. 36 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 10817 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении уточненных встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь