Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-18827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18827/2022
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230234900161) – ФИО5 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие ответчика – ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500320980), третьих лиц: ФИО7, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А32-18827/2022, установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югтранс» (далее – общество) в лице арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: признать недействительными сделки, заключенные обществом в лице генерального директора ФИО4 и предпринимателем: договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 23.09.2019, договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 24.09.2019; в порядке применения последствий недействительности сделок погасить записи о праве собственности предпринимателя.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали надлежащим образом доводы банка о мнимости спорных договоров купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители банка и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.09.2019 общество в лице директора ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения в здании, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие ему нежилые помещения № 17 – 22 площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108065:482, расположенные на цокольном этаже дома с кадастровым номером 23:38:0108065:259 по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

24 сентября 2019 года общество в лице директора ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения в здании, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие ему нежилые помещения № 22 – 30 площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108065:485, расположенные на цокольном этаже дома с кадастровым номером 23:38:0108065:259 по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

16.09.2021 в отношении общества регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН № 2212301082850).

Решением суда от 22.02.2022 по делу № А32-52057/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества сроком на 3 месяца, арбитражным управляющим общества назначена ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными (мнимыми) сделками, а также совершены со злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 и от 08.02.2005 № 10505/04).

Намерение одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 и от 05.04.2011 № 16002/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что банком не представлено убедительных доказательств, характеризующих спорные сделки в качестве мнимых, принимая во внимание, что стороны сделок предпринимали действия, позволяющие полагаться на их действительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается реальное исполнение спорных договоров, в том числе осуществление оплаты по ним и регистрация перехода права собственности предпринимателя на нежилые помещения в установленном порядке (по правилам статьи 161 Кодекса с заявлением о фальсификации спорных договоров и платежного документа истец не обращался, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов не заявлял; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса)). Истец не представил каких-либо доказательств наличия согласованной воли сторон заключенных договоров на совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия на отчуждение (приобретение) объектов недвижимости на возмездной основе, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц. Поскольку намерения обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки не доказано, то правовые основания для признания этих договоров мнимыми у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, их сговора и аффилированности не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель длительное время не предпринимал действий по регистрации перехода права собственности, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А32-18827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек