Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-18699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18699/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-379),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 50 062 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.01.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 10855 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10095 руб. 85 коп. неустойки, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2003 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», а именно экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением от 09.04.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №01/01/20.

С учетом заключения эксперта от №01/01/20, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 6055 руб. 75 коп. страхового возмещения, 5631 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 20.06.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2003 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, указал, что исполнил свои обязательства, выплатив в установленный срок страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 6794 руб. 25 коп. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в расчете имеется завышение объемов арматурных и кузовных работ, завышение стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик действовал в соответствии с законом. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо документов суду не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в г. Нижнем Новгороде на Сормовском шоссе около дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «3009К6», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0065929968).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6794 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 №52752.

04.04.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВК90466, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, полученных в результате страхового события произошедшего 10.02.2019 по адресу: <...>, полис ОСАГО потерпевшего серия ХХХ 0065929968, полис виновника серия ККК 3001164681, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник доложен оплатить цеденту.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 25.03.2019 №1102190774 составила 35300 руб. 00 коп. с учетом износа.

Истец в адрес САО «ВСК» направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением №1102190774.

Указанная претензия была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019 в г. Нижнем Новгороде на Сормовском шоссе около дома 26, вред причинен транспортному средству марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 10.02.2019, представленного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2017, имеется обоюдная вина обоих его участников, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность водителя транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, лежит обязанность по выплате последнему страхового возмещения в размере 1/2 (50%) величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству.

С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52 обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2019, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 01/01/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак Х800ТС52, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного с применением справочников РСА на дату 10.02.2019, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 10.02.2019, составляет 25 700 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, с учетом обоюдной вины.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, обоюдной вины участников ДТП, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 6055 руб. 75 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между 1/2 стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 5631 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 20.06.2019.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 282 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 №Э0000001050 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2019 №НОВК90466, и №НОВК90466-1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №90466 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №9046 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

По правилам статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 22000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), <...> руб. 75 коп. страхового возмещения, 282 руб. 00 коп. неустойки, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 03 руб. 00 государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 23.04.2019 № 76. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева