Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-94837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-94837/23-5-758

21.08.2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2023г. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» (123103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Ком» (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по сублицензионному договору № ЕА-21-20 от 12 августа 2021 г. в размере 750 187 руб. 54 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Ком» о взыскании суммы долга по сублицензионному договору № ЕА-21-20 от 12.08.2021 в размере 750 187 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

03.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

10.08.2023 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023.

11.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лан-Проект» (далее - истец) и ООО «Софт-Ком» (далее - ответчик) заключен сублицензионный договор № ЕА-21-20 от 12.08.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора от 12.08.2021 истец обязался предоставить ответчику обновление ПО в соответствии со спецификацией договора, а ответчик обязался оплатить лицензионное вознаграждение в размере 790 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства, однако оплату ответчик не произвел.

Спецификация к договору от 12.08.2021 предусматривала предоставление ответчику неисключительных прав на использование программного обеспечения для извлечения и анализа данных из мобильных устройств и хранилищ «Мобильный криминалист» версия «Эксперт Плюс» с возможностью получения поддержки и обновления в течение 36 месяцев (далее - ПО).

Правообладателем данного ПО является ООО «Оксиджен Софтвер» с которым у ООО «Лан-Проект» имеются долгосрочные партнерские отношения, выстроенные по модели «производитель-дистрибьютер». На ежегодной основе между истцом и ООО «Оксиджен Софтвер» заключаются рамочные лицензионные договоры, в целях реализации программных продуктов правообладателя.

На практике, для осуществления конкретной сделки по реализации ПО, ООО «Лан-Проект» обращается с соответствующей заявкой к правообладателю. Правообладатель одобряет указанную заявку путем оформления комплекта документов (дополнительное соглашение к рамочному лицензионному договору; счет на оплату; акт о предоставлении исключительных прав) и предоставляет ключ доступа к программному продукту, который уже активируется пользователем на официальном сайте правообладателя.

ООО «Софт-Ком» заключило с ООО «Лан-Проект» договор от 12.08.2021 в целях приобретения ПО для его последующей реализации по уже заключенному Государственному контракту № 20/21 от 02.08.2021 (далее - госконтракт), который чуть ранее был заключен между ООО «Софт-Ком» и ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России».

По условиям указанного госконтракта, а также его спецификации, ООО «Софт- Ком» обязалось на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставить права на использование программного обеспечения для извлечения и анализа данных из мобильных устройств и хранилищ «Мобильный криминалист» версия «Эксперт Плюс» с возможностью получения поддержки и обновлений в течение 36 месяцев. Таким образом, предметы предоставления по данному госконтракту и по договору от 12.08.2021 являются идентичными, что вместе с датой их заключения, однозначно указывает на то, что договор от 12.08.2021 заключался именно в целях исполнения ООО «Софт-Ком» своих обязательств по данному госконтракту.

Учитывая изложенное, последовательность юридически значимых событий по настоящему спору выглядит следующим образом: 02.08.2021 ООО «Софт-Ком» заключает государственный контракт № 20/21 с ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» о предоставлении лицензионных прав на использование ПО в течение 36 месяцев и обращается с соответствующим запросом к ООО «Лан-Проект»; 06.08.2021 ООО «Лан- Проект» по электронной почте и на основании ранее заключенного рамочного лицензионного договора № 250121 от 25.01.2021 обращается к правообладателю ПО - ООО «Оксиджен Софтвер» с заявкой на предоставление лицензии на ПО в пользу ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России»; 09.08.2021 ООО «Оксиджен Софтвер» направляет в адрес ООО «Лан-Проект» подписанные документы, сопровождающее предоставление лицензии на ПО, а именно: дополнительное соглашение № 30 от 09.08.2021; счет на оплату № 58 от 09.08.2021; акт № 30 от 12.08.2021; ООО «ЛАН- ПРОЕКТ» осуществляет оплату в пользу правообладателя двумя платежными поручениями № 2016 от 11.08.2021 и № 2075 от 18.08.2021 на общую сумму 626 997 руб. 00 коп.; 12.08.2021 между ООО «Лан-Проект» и ООО «Софт-Ком» заключается

сублицензионный договор № ЕА-21-20. В этот же день ответчику были переданы ключи активации ПО. Для подтверждения передачи ключей активации был составлен акт на передачу прав от 12.08.2021 № 104, который, однако, не был подписан со стороны ответчика; 16.08.2021 ООО «Софт-Ком» исполнило свои обязательства по государственному контракту № 20/21 от 02.08.2021 перед ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России», в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи прав № б/н от 16.08.2021 г.; 25.08.2021 ООО «СОФТ-КОМ» получило от госзаказчика оплату по государственному контракту № 20/21 от 02.08.2021 за передачу прав на ПО, платежное поручение № 865389 от 25.08.2021 на сумму 832 473 руб. 37 коп. Однако в пользу истца по договору от 12.08.2021 оплата так и не была произведена.

Истец утверждает, что не смотря на неподписание акта на передачу прав от 12.08.2021 № 104 со стороны ответчика, приведенная совокупность обстоятельств подтверждает факт исполнения истцом своих обязанностей из сублицензионного договора № ЕА-21-20 от 12.08.2021, а именно факт предоставления ответчику неисключительных прав на использование ПО, которые в последующем были переданы ответчиком в пользу государственного заказчика - ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России».

Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2021 по 11.10.2021, которым 12.08.2021 зафиксирована хозяйственная операция на сумму 790 000 руб. 00 коп. (цена договора от 12.08.2021), оформленная первичным учетным документом № 104 (совпадает с реквизитами неподписанного ответчиком акта на передачу прав от 12.08.2021 № 104).

Согласно п. 5.3 договора от 12.08.2021 оплата вознаграждения в размере 100% цены настоящего договора, что составляет 790 000 руб. 00 коп. производится в форме безналичного расчета платежным поручением в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления неисключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ.

ООО «Лан-Проект» исполнило свои обязательства и предоставило неисключительные права на ПО в пользу ООО «Софт-Ком» в полном объеме 12.08.2021. Таким образом, оплата вознаграждения по договору должна была быть произведена в полном объеме не позднее 10.09.2021. Однако, оплаты со стороны ООО «Софт-Ком» по данному договору не поступило.

В ходе рассмотрения спора истцом были представлены уточнений исковых требований в которых указано, что ответчиком частично погашена задолженность на сумму 39 812 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021.

Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 750 187 руб. 54 коп., возникшую в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2021, а именно, обязательств по оплате вознаграждения за предоставление прав на использование ПО.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по сублицензионному договору № ЕА-21-20 от 12.08.2021 в размере 750 187 руб. 54 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства

в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленного истцом права на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не опровергают факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения договора в части оплаты права.

Каких либо документальных доказательств невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии у него встречных однородных требований против требований, составляющих предмет искового заявления несостоятельны, поскольку требования, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, к настоящему моменту уже прекращены зачетом, что и было окончательно оформлено истцом путем направления заявлений о зачетах.

Так, ответчик указывает, что сумма задолженности по договору от 12.08.2021 г. (на сумму 750 187, 54 руб.), оставшаяся после платежа от 25.10.2021 г., была погашена сторонами путем осуществления зачета данной задолженности против требований ответчика, возникших из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г., о чем свидетельствуют Товарные накладные ТОРГ-12 № 22 от 01.07.2021 г., № 25 от 03.08.2021 г. и № 26 от 06.08.2021 г.

Однако зачет является односторонней сделкой, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки. Письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Также ответчиком в материалы дела не был представлен сам договор № SC-2106/10 от 10.06.2021 г.

Кроме того, из представленного самим ответчиком Акта сверки взаимных расчетов следует, что по итогу 2021 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 800 000, 00 руб.

Между тем, как поясняет истец, действительно, в период с 2019 г. по 2021 г. стороны осуществляли сотрудничество, в рамках которого стороны осуществляли взаимные поставки товаров и предоставляли друг – другу на возмездной основе права пользования результатами интеллектуальной деятельности. Учитывая встречных характер взаимодействия между сторонами, зачастую стороны, вместо реальной оплаты товаров, погашали встречные обязательства путем использования механизма зачета.

При этом указанные зачеты не оформлялись путем составления специального одностороннего или двухстороннего документа (не соблюдалась письменная форма сделки).

Зачеты осуществлялись сторонами фактически, исключительно на уровне документов бухгалтерского учета.

Между тем ссылка ответчика на то, что права требования истца из договора от 12.08.2021 г. были зачтены против требований ответчика из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г. (Товарные накладные ТОРГ-12 № 22 от 01.07.2021 г., № 25 от 03.08.2021 г. и № 26 от 06.08.2021 г.) – не соответствует действительности.

Денежные требования ответчика из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г. были фактически зачтены сторонами против денежных требований истца, возникших из более ранних договоров: сублицензионного договора № ЕА-2020-72 от 07.12.2020 г. и сублицензионного договора № ЕА-2020-76 от 11.12.2020 г.

В рамках указанных договоров, истцом в пользу ответчика также были переданы права на результаты интеллектуальной деятельности на сумму 4 182 000, 00 руб. и 153 000, 00 руб. соответственно.

Однако, ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности – на сумму 120 000, 00 руб. и на сумму 67 659, 62 руб. соответственно.

Оставшиеся требования истца из договоров от 07.12.2020 г. и от 11.12.2020 г. были фактически зачтены против требований ответчика возникших из целого ряда договоров от 2020 г. и 2021 г., в том числе из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г., на требования из которого ответчик ссылается в обоснование доводов своего отзыва..

Поскольку указанные зачеты также не оформлялись сторонами путем составления специального документа, в настоящий момент (08.06.2023 г.), в целях исправления данной ситуации и соблюдения письменной формы сделки, стороной истца в адрес ответчика были направлены следующие заявления о зачете встречных однородных требований:

1. Заявление о зачете встречных однородных требований № 1, которым истец частично зачел свои требования из договора от 07.12.2020 г. против требований ответчика из целого ряда договоров на общую сумму 3 225 725,84 руб. Остаток задолженности ответчика по договору от 07.12.2020 г. составил 956 274,16 руб.;

2. Заявление о зачете встречных однородных требований № 2, которым истец частично зачел свои требования из договора от 07.12.2020 г. против требований ответчика из договора № SH-2011/02 от 02.11.2020 г. на общую сумму 171 427,00 руб. Остаток задолженности по договору от 07.12.2020 г. составил 784 847,16 руб.;

3. Заявление о зачете встречных однородных требований № 3, которым истец частично зачел свои требования из договора от 07.12.2020 г. против требований ответчика из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г. на общую сумму 227 038,98 руб. Остаток задолженности по договору от 07.12.2020 г. составил 664 847,16 руб.;

4. Заявление о зачете встречных однородных требований № 4, которым истец частично зачел свои требования из договора от 07.12.2020 г. против требований ответчика из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г. на общую сумму 437 808,18 руб. Остаток задолженности по договору от 07.12.2020 г. отсутствует;

5. Заявление о зачете встречных однородных требований № 5, которым истец частично зачел свои требования из договора от 11.12.2020 г. против требований ответчика из договора № SC-2106/10 от 10.06.2021 г. на общую сумму 85 340,38 руб. Остаток задолженности по договору от 11.12.2020 г. составил 20 812,47 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, зачеты, осуществленные истцом 08.06.2023 г. (в частности заявления о зачете № 3, 4 и 5) оформили прекращение обязательств истца, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов отзыва (обязательства из договора № SC- 2106/10 от 10.06.2021 г., ТОРГ-12 № 22 от 01.07.2021 г., № 25 от 03.08.2021 г. и № 26 от 06.08.2021 г.).

Ответчик, изложенные обстоятельства не опроверг, документального

подтверждения проведения зачета в отношении спорной суммы не представил, равно как и доказательств оплаты задолженностей зачтенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 750 187 (семьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. 54 коп., а также 18 004 (восемнадцать тысяч четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 796 (семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 583 от 25 апреля 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.