Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-59179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-59179/2023

г. Краснодар «29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-59179/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №09/02-01 от 09.02.2023 в размере 883 886,50 рублей, неустойки за период с 22.02.2023 по 26.10.2023 в размере 238 643,39 рублей, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1 % в день начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 225 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аист» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Строй» о взыскании задолженности по договору поставки №09/02-01 от 09.02.2023 в размере 883 886,50 рублей, неустойки за период с 22.02.2023 по 26.10.2023 в размере 238 643,39 рублей, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1 % в день начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 225 рублей.

В судебное заседание, проводившееся с перерывом с 06 по 21 марта 2024 года, стороны не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (Покупатель/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ» (Поставщик/Истец) заключён договор № 09/02-01 на поставку товара, согласно спецификации (далее Договор).

Цена Договора определена сторонами на основании Спецификации - Приложения № 1 к Договору (п.4.1.).

В соответствии с условиями договора, поставщиком, на 20.02.2023, осуществлена поставка товара покупателю на сумму - 1 207 307 рублей 50 копеек, из которых оплачена на сумму - 323 421 рублей 00 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами № 1 и № 2 от 20.02.2023, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее срока, указанного в выставленном в счете.

Всего Покупателем оплачено по договору 200 000 рублей - 02.06.2023, а также внесена предоплата в сумме 123 421 рублей до заключения договора (сумма аванса, внесённая по ранее заключённому договору поставки №10/06-1 от 10.06.2022).

С учетом произведённых оплат, задолженность по договору составила 883 886 рублей 50 копеек.

11.08.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате образовавшейся обшей задолженности по договору № 09/02-01 от 09.02.2023 в сумме 883 886 рублей 50 копеек с приложением акта сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.2. Договора в случае просрочки платежа Покупатель (Ответчик) выплачивает Поставщику (Истцу) пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Данное ходатайство ответчиком не мотивировано.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки – 0,1% - является обычно принятым в деловом обороте.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен методологически неверно.

Истец указывает на внесение аванса в размере 123 421 рублей, вместе с тем, истец производит начисление нестойки на данную сумму за период с 22.02.2023-22.02.2023, при этом не мотивирую нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд счел необходимым исключить сумму 1 207,31 рублей из расчета неустойки.

В остальной части расчет неустойки произведен верно.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 237 436,08 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просил взыскать неустойки по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки №09/02-01 от 09.02.2023 в размере 883 886,50 рублей, неустойку за период с 22.02.2023 по 26.10.2023 в размере 237 436,08 рублей, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1 % в день начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 198,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков