Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А67-1186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                             Дело № А67- 1186/2018

22.05.2018


Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1

ИНН   <***>   ОГРН   <***>

к ООО «Профиль»         ИНН   <***>    ОГРН   <***>

о взыскании задолженности в сумме 407 798-98 рублей,


в отсутствие сторон

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском (заявление в редакции от 15.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2016 № Ф.2016.110595 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 407 798-98 рублей.

Ответчик в отзыве от 21.05.2018 против удовлетворения требования возражал, заявил, что при определении размера пени, истец не правомерно исходит из общего объема работ и общей суммы контракта, а не из оставшегося объема (этапа) не выполненных работ по контракту и их стоимости; представил контррасчет пени на сумму 76 940-49 рублей; просил уменьшить размер неустойки по муниципальному контракту 14.06.2016 № Ф.2016.110595 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 до 38 470-24 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000182 от 03.06.2016), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110595 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт). Контракт действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017.

В соответствие с условиями контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство пяти квартир, общей площадью не менее 198,5 кв. м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта в соответствие с условиями дополнительного соглашения (л.д. 20) составила 7 887 794-50 рублей, которая перечислена застройщику платежными поручениями (л.д. 47-61).

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта.

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1). Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; сообщение должно быть направлено  по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено под расписку (пункт 4.2). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3). Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4.4). Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5). Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6). Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ ФИО1» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017.

Указанные условия договора исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-16-2017, № 70-303000-17-2017 и № 70-303000-18-2017 получены 31.08.2017 (л. д. 19-28). В этот же день подписан акты приемки законченных строительством объектов по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3 (л. д. 35-43).

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи:

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 48 стоимостью 1 585 506-30 рублей,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 50 стоимостью 1 712 664-70 рублей,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 66 стоимостью 1 712 664-70 рублей,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 29 стоимостью 1 585 506-30 рублей,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры №   1 стоимостью 1 291 452-50 рублей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком,  и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 6.2-6.3 контракта начислены пени в размере 407 798-98 рублей за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование об уплате пени от 20.10.2017 № 01-18-3730/2, которое было получено ответчиком 17.11.2017 (л. д. 44-46) и оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено,  что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу,  возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что  позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного суд считает необходимым исчислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %, учесть исполнение частями.

Согласно расчету суда:

С = (0,01 х 7,25) х 40 = 2,9 %, где 40  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.09.2017, 1 585 506-30 рублей – стоимость квартиры

П = 1 585 506-30 х 2,9% = 45 979-68 рублей.

С = (0,01 х 7,25) х 62 = 4,5 %, где 62  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 02.10.2017, 1 712 664-70 рублей – стоимость квартиры

П = 1 712 664-70 х 4,5% = 77 069-91 рублей.

С = (0,01 х 7,25) х 69 = 5%, где 69  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 09.10.2017, стоимость квартир 4 589 623-50 рублей (1 712 664,70 +1 585 506,30 рублей+ 1 291 452,50)

П = 4 589 623-50 х 5% = 229 481-18 рублей.

Итого: 352 530-77 рублей (45 979,68+77 069,91+229 481,18).

Рассмотрев заявленное ООО «Профиль» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, суд исходит из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 6.4. контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд не усматривается наличие оснований для снижения неустойки, а также несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 352 530-77 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 647-82 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 352 530-77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 647-82 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев