Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А39-11377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11377/2018

город Саранск20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДорСервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...> (поселок Кушкуль) д.3, кв.12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 146 850 рублей, неустойки в сумме 146 850 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДорСервис» (далее – ООО "КДС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии договором № 7 от 25.06.2018 для ответчика изготовлены и переданы ему 194 дорожных знака стоимостью 293 700 рублей. Оплату товара ответчик произвел частично – 146 850 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность - 146 850 рублей, неустойку за период в сумме 146 850 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Ответчик ходатайствовал об отложении либо приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции его жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело находится в производстве суда длительное время. Ответчику предмет и основания заявленных исковых требований известны, позиция по заявленным требованиям сформирована и изложена в отзыве. Факт принятия к производству судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска по настоящему делу не являются основанием для отложения рассмотрения дела либо о приостановлении производства по нему. Удовлетворение очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Более того, встречный иск заявлен в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 7 от 25.06.2018, в соответствии с условиями которого, по заданию ИП ФИО2 ООО «КДС» обязалось изготовить дорожные знаки 194 шт. размером 1000 мм 500 мм толщина металла 0,8мм в комплекте с креплениями.

Стоимость работ по договору составляет 293 700 рублей. Расчет за выполненные работы производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика в течение 30 дней с момента подписания накладных (пункты 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в течение в течение 10 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты (пункт 3.1).

Платежным поручением № 41 от 25.06.2018 предоплата по договору в сумме 146 850 рублей перечислена ответчиком на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Работы по договору истцом выполнены, товар (194 дорожных знака) принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 85 от 19.07.2018 на сумму 293 700 рублей.

Следовательно, срок оплаты товара до 18.08.2018. Объем и стоимость полученного товара, сроки его оплаты ответчиком не оспариваются.

В полном объеме ответчиком товар не оплачен, что им также не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор № 7 от 25.06.2018 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (изготовление и поставка дорожных знаков).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 146 850 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований и невыполнении истцом всего объема работ опровергается материалами дела.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор № 8 от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого, по заданию ответчика истец обязался установить на местности знаки «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса» в общем количестве 196 штук.

Представленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о том, что дорожные знаки истцом установлены ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик, неся убытки, заключил договор с иным лицом - ООО «Стройгрупп», которое произвело демонтаж и установило дорожные знаки в соответствии с необходимыми требованиями.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор № 7 от 25.06.2018 и договор № 8 от 02.07 2018 имеют различный предмет. Ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в рамках обязательств по договору № 8 с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что договор № 7 является незаключенным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, является несостоятельным. Из буквального толкования условий договора прямо усматривается момент начала и окончания работ – 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до 09.07.2018 включительно.

Материалами дела также установлено, что претензий к качеству изготовленных истцом дорожных знаков истец не предъявлял. Из отзыва ответчика усматривается, что ООО «Стройгрупп» произвело переустановку дорожных знаков, изготовленных истцом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено. Представленные ответчиком копии претензий, адресованные истцу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предъявлялись они в рамках исполнения обязательств по договору № 8 от 02.07.2018.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 7 от 25.06.2018 предусмотрено, что за задержку оплату заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 2% от стоимости выполненных работ за каждые 10 дней просрочки с момента наступления обязательств по уплате согласно договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 19.08.2018 по 07.11.2018 составляет 246 120 рублей 60 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере основного долга по договору, а именно 146 850 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не ссылался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за вышеуказанный период в сумме 146850 рублей.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по другому договору, заключенному с ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 8874 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДорСервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> (поселок Кушкуль) д.3, кв.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДорСервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 146 850 рублей, неустойку в сумме 146 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева