Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-70798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70798/22-63-517
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>

к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании 1 245 310 руб. 70 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2021 №28/21;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***> о взыскании 1 245 310 руб. 70 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №45-40/27 СП от 02.04.2021г. в размере 1 049 124 руб. 43 коп., неустойку в размере 196 186 руб. 27 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком моратория на взыскание неустойки за период с 27.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 166 780 руб. 29 коп. , просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №45-40/27 СП от 02.04.2021г. в размере 896 668 руб. 21 коп., неустойку в размере 234 030 руб. 40 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении моратория на взыскание неустойки за период с 27.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 166 780 руб. 29 коп. , просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***> и АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***> заключен договор подряда №45-40/27 СП от 02.04.2021г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения территории капитального строительства: Школа на 1100 мест по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 049 12 руб. 43 коп. подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 27.08.2021г.

В соответствии с п.6.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний сторонками акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.

Согласно п.6.2.2 договора обеспечительной суммой является 5%, то есть 152 456 руб. 22 коп. , которая выплачивается ответчиком истцу в соответствии с п.6.3 договора через 20 рабочих дней по истечении гарантийного срока, равного периоду 60 месяцев с даты завершения работ.

Таким образом, сумма в размере 152 456 руб. 22 коп. подлежит оплате истцу в качестве гарантийного удержания по истечении гарантийного срока, а сумма в размере 896 668 руб. 21 коп. является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом ранее произведенного от 19.04.2021г.платежа.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 896 668 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 234 030руб. 40 коп. неустойки за период с 27.05.2021г. по 15.05.2022г. начисленной в соответствии с п. 9.6 договора из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает его составленным не верно, поскольку истцом при его составлении не учтен введенный мораторий.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 166 780 руб. 29 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***> к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111 в пользу ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1195027019307, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 5009120894 задолженность в размере 896668 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 166780 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21735 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 90 коп.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛИКА", 142005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1195027019307, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 5009120894.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков