Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А63-7950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7950/2020
г. Ставрополь
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2017 № 43 за март-апрель 2020 г., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2017 № 43 за март-апрель 2020 г. в размере 18 787 466,88 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Стороны не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением от 04.08.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требований на сумму 5 000 000 руб. принять, прекратить производство по делу в соответствующей части.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) был заключен договор энергоснабжения (для потребителей с величиной максимальной присоединенной мощности от 670 кВт до 10 МВт) от 24.11.2017 № 43.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетные счета), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке: - в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; - в срок до 18 числа 3 месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательную оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, а гарантирующий поставщик выставляет счет и счет-фактуру.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по апрель 2020 года осуществил поставку электрической энергии на сумму 18 787 466,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета, ведомостями электропотребления, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, счетами на оплату за указанный период.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 30.04.2020 № 1459, от 07.05.2020 № 1487, от 21.05.2020 № 1685 произвел частичную оплату на сумму 5 000 000 руб.

В результате чего сумма долга составила 13 787 466,88 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 № 1126 с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной энергии в спорный период на заявленную сумму.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 13 787 466,88 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Учитывая, что оплата долга в части произведена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, возврату истцу в соответствующей части подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (17 500 руб.).

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 5 000 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 13 787 466,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 937 руб.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения 10.06.2020 № 694 в размере 17 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов