Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А46-9418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9418/2022
18 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эра-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 494 834 руб. 64 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 08.06.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эра-21» (далее - ООО «ИК «Эра-21», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анта-Строй» (далее - ООО «Анта-Строй», ответчик) о взыскании 6 494 834 руб. 64 коп. задолженности по договорам займа, в том числе: 5 500 000 руб. суммы займа, 994 834 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

28.06.2022 ООО «Анта-Строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку факт предоставления истцом займа ответчику по договорам займа № б/н от 26.09.2019, № б/н от 08.10.2019 материалами дела не подтверждается, в связи с тем, что экземпляры указанных договоров стороной истца не представлены. Доказательств ведения сторонами предшествующих заключению договора займа переговоров, их содержания, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, в деле не имеется.

28.06.2022 истцом в судебном заседании даны следующие пояснения (аудио-протокол). ООО «Анта-Строй» выполняло работы для ООО «ИК «Эра-21». Денежные средства перечислены за работы. Документы на выполненные работы обещали оформить позже. Документы высылались ООО «Анта-Строй» несколько раз, в том числе по почте. В связи с этим оплату пока оформили как заем. Целью обращения с иском является оформление документов на выполненные работы. Между сторонами были договорные отношения, выполнялись работы для Газпромнефть. ООО «Анта-Строй» выполнило работы, получило оплату, но документально работы не были оформлены. Спорная сумма оплачена за выполненные работы, но оформлена как выдача займа, чтобы в дальнейшем работы были закрыты документально. На спорную сумму работы выполнены, но не оформлены акты КС-2, КС-3. Если КС-2, КС-3 будут подписаны, то ООО «ИК «Эра-21» откажется от требований в полном объеме.

В представленных 29.08.2022 в материалы дела дополнениях к отзыву ответчик привел следующие доводы:

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В бухгалтерской документации ответчика отсутствует информация о наличии каких-либо займов, предоставленных истцом в 2019 году. В судебном заседании 28.06.2022 истец заявил, что между ООО «ИК «Эра-21» и ООО «Анта-Строй» отсутствуют отношения, связанные с предоставлением займов; денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 385 от 26.09.2019, № 403 от 09.10.2019, являются оплатой ответчику по договорам подряда; задолженность ответчика перед истцом отсутствует; предъявление настоящего иска имеет целью не взыскание денежных средств по договору займа, а понуждение ответчика подписать документы по форме КС-2 и КС-3 к ранее заключенным договорам подряда.

- действия по подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота и, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании 14.09.2022 ООО «ИК «Эра-21» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило уточненное исковое заявление, просило суд подтвердить оказанные услуги учетными документами путем обязания ответчика подписать КС-2, КС-3 и выставить счет-фактуру.

Вместе с тем, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа; с учетом уточнений истцом заявлены требования об обязани ответчика подписать КС-2, КС-3, выставить счет-фактуру на выполненные работы.

При таких обстоятельствах истцом заявлено новое требование, которое по предмету доказывания не пересекается с первоначальным требованием, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, суд отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 26.09.2019 и 09.10.2019 ООО «ИК «Эра-21» перечислило денежные средства в виде займа ООО «Анта-Строй». Займы были предоставлен на основании устной договоренности между руководителями организаций.

Так, 26.09.2019 заем в размере 3 000 000 руб. перечислен с назначением платежа: «Оплата по договору займа №б/н от 26.09.2019г.», и 09.10.2019 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа №б/н от 08.10.2019г».

ООО «Анта-Строй» должно было предоставить после перечисления займа на подписание договора займа с указанными в платежном поручении реквизитами.

ООО «ИК «Эра-21» выполнила устные договоренности и перечислила займы, однако ООО «Анта-Строй» не предоставило подписанные варианты договоров займа в бумажном варианте.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы займа и не оплатил проценты за его пользование. Общая сумма задолженности составляет 6 494 834 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования истец 14.03.2022 направил ответчику письменное требование о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление ответчику займа по платежным поручениям от 26.09.2019 № 385, от 09.10.2019 № 403 на общую сумму 5 500 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец указывал, а ответчик не оспаривал, что в 2019 году между сторонами существовали подрядные отношения. ООО «Анта-Строй» выполнило работы на сумму 5 500 000 руб., а ООО «ИК «Эра-21» приняло и оплатило указанные работы.

Истом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты по форме КС-2 от 29.08.2019 №№ 1, 2, от 30.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, справки по форме КС-3 от 29.08.2019 № 2, от 30.12.2019 № 2 на общую сумму 5 500 000 руб.

При этом истец пояснил, что спорными платежными поручениями ООО «ИК «Эра-21» оплатило ООО «Анта-Строй» выполнило работы, а указание в назначении платежа ссылки на договоры займа связано с тем, что ООО «Анта-Строй» не были подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения от 26.09.2019 № 385, от 09.10.2019 № 403 на общую сумму 5 500 000 руб. не свидетельствуют о предоставлении истцом заемных денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в заем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эра-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда