Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А06-5803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5803/2021
г. Астрахань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №15/19 от 04.07.2019 г. в размере 368, 34., неустойки в размере 157 568 руб. 76 коп. за период с 06.01.2021 г. по 26.07.2021 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о взыскании задолженности по Договору №15/19 от 04.07.2019 г. в размере 1 575 687 руб. 60 коп., неустойки в размере 157 568 руб. 76 коп. за период с 06.01.2021 г. по 02.06.2021 г.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требований в части взыскания основного долга до 5 368 руб. 34 коп., в связи с частичным погашением задолженности и произведенным взаимозачетом на сумму 70 319, 26 руб.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом представленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ранее в адрес суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 11.10.2021 г. от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца также поступило возражение на ходатайство ответчика, в котором истец возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ, указал, что не согласен с доводами ответчика относительно имеющееся переплаты, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Судом возражение приобщено к материалам дела.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Для проверки представителем ответчика расчета неустойки, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11.10.2021 г. по 12.10.2021 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда 12.10.2021 г. от истца поступило возражение на ходатайство истца.

Судом возражение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №15/19 от 04.07.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

25 декабря 2020 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Истец обязался направлять временно своих работников с их согласия к Ответчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Ответчика на его объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г.Нижнекамске по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса ИХ и НПЗ.

Пунктом 5.6договора предусмотрено, что факт оказания услуг Заказчику фиксируется Актами об оказании услуг (или УПД), составляемых ежемесячно не позднее 3-го числа месяца. Акты об оказании услуг направляются Заказчику посредством электронной почты в следующие сроки:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - не позднее 16-го числа отчетного месяца;

- за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца - не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта также посредством электронной почты не позднее 2 (Двух) рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно пункту 5.7 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020г. к Договору, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок до 6-го числа месяца следующего за отчетным. На основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и Табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 13 140 166 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №216 от 31.12.2020 г., №7 от 26.01.2021 г., №8 от 31.01.2021 г., №22 от 24.02.2021 г., №23 от 25.02.2021 г.

В нарушение условий договора, оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществлялась Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Так, оказанные Истцом услуги были оплачены Ответчиком лишь на общую сумму 11 564 479 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1649 от 28.01.2021 г. на сумму 485 836 руб. 80 коп., №3523 от 01.03.2021 г. на сумму 2 078 642 руб. 40 коп., № 4244 от 15.03.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., №5789 от 02.04.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., №6030 от 08.04.2021 г., №6903 от 19.04.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на «03» июня 2021 года задолженность ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» перед ООО «Траст Строй» составляет 1 575 687 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек.

Размер задолженности по Договору подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 12.05.2021г.

26.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 г. № 258 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Траст Строй» услуг ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по предоставлению труда работников подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными актами (т.1 л.д. 50 - 60).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика относительно имеющейся переплаты в размере 16 088 руб. 47 коп. судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд не может принять представленный ответчиком акт сверки, так как он составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Доказательства направления ответчиком истцу соответствующего заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составляет 5 368 руб. 34 коп.

Истец одновременно заявил требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 157 568 руб. 76 коп., образовавшейся за период с 06.01.2021 г. по 26.07.2021г., за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает его верным.

Представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Банка России судом отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВАС РФ № 81, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительным сроком неисполнения обязательства по оплате полученного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 157 568 руб. 76 коп. ( 1 575 687 х 0,1%, но не более 10 % от суммы долга).

При изложенных обстоятельствах, истец считает свои исковые требования о взыскании задолженности по договору №15/19 о предоставлении труда работников (персонала) от 04.07.2019 г. в размере 5 368, 34 руб., неустойки в размере 157 568, 76 руб.соответствующими Российскому законодательству и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" задолженность по договору №15/19 о предоставлении труда работников (персонала) от 04.07.2019 г. в размере 5 368, 34 руб., неустойку в размере 157 568, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 333 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина