Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22803/2025
г. Самара
02 апреля 2026 года
11АП-1301/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:

от истца – Бякова Я.Р. прокурор,

от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от 10.03.2026,


иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 года по делу А55-22803/2025 по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к

1.Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник»,

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица – Комитета по финансовому контролю Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными (ничтожными) контракты от 20.06.2023 № 2023-400-37M3O (на сумму 588 709, 69 руб.,); от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО (на сумму 577 416 руб.); от 22.06.2023 № 2023-400-40MЗО (на сумму 383 430 руб.); от 22.06.2023 № 2023-400-39М3О (на сумму 478 058 руб.); контракт от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО (на сумму 42 600 руб.); от 23.06.2023 № 2023-400-41 МЗО (на сумму 548 624 руб.); от 23.06.2023 № 2023-400-42 МЗО (на сумму 402 217 руб.) заключенные ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2..

2.Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу


ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» денежных средств, полученных по контрактам от 20.06.2023 № 2023-400-37М3О (на сумму 588 709, 69 руб.); от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО (на сумму 577 416 руб.); от 22.06.2023 № 2023-400-40M3O (на сумму 383 430 руб.); от 22.06.2023 № 2023-400-39М3О (на сумму 478 058 руб.); контракт от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО (на сумму 42 600 руб.); от 23.06.2023 № 2023-400-41 МЗО (на сумму 548 624 руб.); от 23.06.2023 № 2023-400-42 МЗО (на сумму 402 217 руб.), в размере 3 021 054,69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 года по делу А55-22803/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2026 года.

От истца, от ответчика 1 и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ответчика 2 поступили возражения на отзывы и письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на отзывы и письменные пояснения к материалам дела.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть приложение № 4 (отзыв на иск) ответчику 2, поскольку отзыв имеется в материалах дела. Документ возвращен представителю в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр


социального обслуживания населения «Ровесник» (далее - ГКУ СО «КЦ СО Ровесник») и индивидуальным предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили 7 контрактов на поставку мебели (далее – Контракты) в подразделение по адресу: <...>, от 20.06.2023 № 2023-400-37МЗО (на сумму 588 709,69 руб.), от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО (на сумму 577 416 руб.), от 22.06.2023 № 2023-400-40МЗО (на сумму 383 430 руб.), № 2023-400-39МЗО (на сумму 478 058 руб.), от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО (на сумму 42 600 руб.), № 2023-400-41 МЗО (на сумму 548 624 руб.), № 2023-400-42 МЗО (на сумму 402 217 руб.).

Спорные Контракты имеют единый предмет – поставка мебели. Наименование, количество, характеристика, стоимость товара указываются в Спецификации (приложения № 1 к Контрактам).

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-37МЗО поставке подлежали кухонные гарнитуры в количестве 4 штук.

Цена контракта составила 588 709, 69 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 25.07.2023 № 84, товарной накладной от 25.07.2023 № 84, платежным поручением от 25.07.2023 № 2883 на сумму 588 709,69 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-38МЗО поставке подлежали шкафы, комоды, диваны.

Цена контракта составила 577 416 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 10.07.2023 № 72, от 21.07.2023 № 80, от 17.07.2023 № 78, товарными накладными от 10.07.2023 № 72, от 21.07.2023 № 80, от 16.07.2023 № 78, платежными поручениями от 12.07.2023 № 2748 на сумму 197 100 руб., от 25.07.2023 № 2880 на сумму 79 416 руб., от 25.07.2023 № 2887 на сумму 300 900 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-39МЗО поставке подлежат комоды, стулья, столы, зеркала, кресла офисные, табуреты, вешалки, гладильные доски, тумбы, стеллажи.

Цена контракта составила 478 058 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 10.07.2023 № 71, от 17.07.2023 № 76, от 21.07.2023 № 81, товарными накладными от 10.07.2023 № 71, от 16.07.2023 № 76, от 21.07.2023 № 81, платежными поручениями от 12.07.2023 № 2747 на сумму 186 780 руб., 25.07.2023 № 2885 на сумму 234 552 руб., от 25.07.2023 № 2886 на сумму 56 726 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-40МЗО поставке подлежали кресла, диваны, кровати, тумбы.

Цена контракта составила 383 430 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 10.07.2023 № 70, от 21.07.2023 № 82, товарными накладными от 10.07.2023 № 70, от 21.07.2023 № 82, платежными поручениями от 25.07.2023 № 2881 на сумму 205 530 руб., от 12.07.2023 № 2746 на сумму 177 900 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-41 МЗО поставке подлежали кровати, тумбы, столы, пуфы.

Цена контракта составила 548 624 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).


Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 10.07.2023 № 69, товарной накладной от 10.07.2023 № 69, платежным поручением от 12.07.2023 № 2745 на сумму 548 624 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-42МЗО поставке подлежали стулья, шкафы, кресла, стеллажи, тумба, стол, кровать.

Цена контракта составила 402 217 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...>, не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 10.07.2023 № 68, от 21.07.2023 № 83, от 17.07.2023 № 77, товарными накладными 10.07.2023 № 68, от 21.07.2023 № 83, от 16.07.2023 № 77, платежными поручениями от 12.07.2023 № 2744 на сумму 198 867 руб., от 25.07.2023 № 2882 на сумму 166 420 руб., от 25.07.2023 на сумму 36 930 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту № 2023-400-43МЗО поставке подлежал шкаф.

Цена контракта составила 42 600 руб. (пункт 2.1.), срок поставки по адресу: <...> не позднее 26.06.2023 (пункт 4.1.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 17.07.2023 № 79, товарной накладной от 16.07.2023 № 79, платежным поручением от 25.07.2023 № 2888 на сумму 42 600 руб.

Общая стоимость поставленного товара по указанным контрактам составила 3 021 054, 69 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что прокуратурой Самарской области проверено исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что указанные контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 4 календарных дней, с одним поставщиком, а совокупность поставленного

товара является единой потребностью - поставка мебели в подразделение по адресу: <...>, стоимостное совокупное выражение которой составило 3 021054,69 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически контракты от 20.06.2023 № 2023-400-37МЗО (на сумму 588 709,69 руб.), от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО (на сумму 577 416 руб.), от 22.06.2023 № 2023-400-40МЗО (на сумму 383 430 руб.), № 2023-400-39МЗО (на сумму 478 058 руб.), от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО (на сумму 42 600 руб.), № 2023-400-41 МЗО (на сумму 548 624 руб.), № 2023-400-42 МЗО (на сумму 402 217 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - поставку мебели, искусственно раздробленную и оформленную 7 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию денежных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Истец считает, что в результате заключения ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком, ИП ФИО2 получил доступ к поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.


Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО2

Таким образом, по мнению Истца ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту нарушения статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении спорных Контрактов, Комитетом по финансовому контролю по Самарской области в отношении начальника финансово-экономического отдела ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-22/16/2024 от 08 02 2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привели следующие доводы.

Со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заявлен довод об отсутствии нарушения законодательства в части требований к сумме и годовому объему закупок у единственного поставщика.

Закупки по спорным контрактам производились Заказчиком (ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник») с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Заключение спорных контрактов Заказчиком с единственным поставщиком с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Сведения о проведении спорных закупок были доступны в ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» широкому кругу лиц.

По мнению ответчиков, заключение спорных Контрактов обосновано также повышением эффективности, результативности осуществления закупок, вызванной срочностью потребности в товарах, работах, услугах для обеспечения нужд Учреждения, так как минимальные сроки на предоставление предметов мебели по индивидуальным размерам, с использованием конкретных материалов и цветовой гаммы, необходимых заказчику не каждый поставщик мог удовлетворить.

В сроки, необходимые для Учреждения при сдаче объекта для обеспечения временного нахождения и оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-педагогических, социально-психологических, социально-трудовых и иных социальных услуг переданным под надзор Учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, имеющим законных представителей, но переданных ими в ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» в связи с трудной жизненной ситуацией, в возрасте от 3 до 18 лет, а также отдельным категориям совершеннолетних граждан могли быть предоставлены ответчиком ИП ФИО2 в виду уникальных характеристик при выполнении взятых на себя обязательствах.

Исполнитель ИП ФИО2 не только смог осуществить поставку предметов быта и мебели по индивидуальным размерам, с использованием оговоренных заказчиком материалов, цветовой палитре, а также осуществил своими силами в оговоренные минимальные сроки сборку, монтаж, установку, а также декорирование товаров, поставленных по спорным Контрактам, что говорит не только о добросовестности поставщика, но и об отсутствии неосновательного обогащения ИП ФИО2, при поставке товаров.


Ответчики считают, что спорные Контракты заключены в отношении товаров, различных по своей природе, имеющих различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

Кроме того, Ответчики ссылаются на то, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, так как это не приведет к восстановлению конкуренции на рынке и не позволит исключить нарушение конкуренции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской


Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с


законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванным нормам права, в связи с чем являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного


соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции признал обоснованным довод прокуратуры о том, что вышеназванные договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку они заключены в пределах 4 календарных дней, с одним поставщиком, а совокупность поставляемых товаров определена единой потребностью (поставка мебели), стоимостное совокупное выражение которой составило 3 021 054, 69 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что спорные Контракты заключены в отношении товаров, различных по своей природе, имеющих различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, поскольку поставленные товары объединены единой целью – обеспечение мебелью помещений ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» для временного нахождения и оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-педагогических, социально- психологических, социально-трудовых и иных социальных услуг переданным под надзор Учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, имеющим законных представителей, но переданных ими в Учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, в возрасте от 3 до 18 лет, а также отдельным категориям совершеннолетних граждан.

Несостоятельным также признан судом первой инстанции довод ответчиков о соблюдении конкурентных процедур посредством системы малых закупок.


В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

В силу части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 44-ФЗ приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения система является элементом инфраструктуры электронного правительства Самарской области и предназначена для обеспечения:

- планирования закупок для нужд Самарской области на три года;


- планирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

- интеграции процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронными площадками, отобранными в целях проведения электронных процедур;

- осуществления мониторинга закупок товаров, работ услуг на этапах планирования, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров;

- автоматизации процессов планирования закупок, формирования и размещения информации о закупках заказчиков Самарской области, в том числе в рамках Закона о закупках;

- проведения заявочной кампании (электронного документооборота заявок от заказчиков Самарской области):

- публикации открытых данных по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения доступ к содержащейся в Системе информации предоставляется пользователям Системы посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации на безвозмездной основе. Лицам и организациям, не являющимся участниками Системы, доступ к содержащейся в Системе информации не предоставляется.

Таким образом, федеральным законодательством определена возможность создания субъектами Российской Федерации региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок при условии их интегрирования с единой информационной системой в сфере закупок.

При этом по смыслу норм федерального и регионального законодательства региональная информационная система носит вспомогательный характер по отношению к единой информационной системе в сфере закупок, является элементом инфраструктуры электронного Правительства Самарской области, доступ к информации, размещенной в региональной информационной системе возможен только участникам системы.

Судом первой инстанции также отклонены доводы Учреждения о том, что соблюдение конкурентной процедуры обусловлено оценкой методом сопоставимых


рыночных цен (анализа рынка), представленных ИП ФИО2, ООО «Раутан» и ООО «Анкора» коммерческих предложений.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг; при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (пункты 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.19 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации № 567) для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В подтверждение соблюдения вышеназванных норм, ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» были представлены коммерческие предложения от ООО «Раутан» и ООО «Анкора».

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела объяснениям от 24.11.2025 учредителя ООО «Анкора» ФИО3 директором ООО «Анкора» в период с 17.01.2019 по 04.03.2024 являлся ФИО4, с 05.03.2024 по 01.12.2024 - ФИО3, с 02.12.2024 до настоящего времени - ФИО5

Между тем, представленные ответчиком коммерческие предложения от 2023 года подписаны ФИО5, в то время как указанное лицо директором общества не являлась, более того ФИО5 указано, что данные документы ей не подписывались, подпись ей не принадлежит.

Согласно объяснениям от 21.11.2025 директора ООО «Раутан» ФИО6 ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» ему не знакомо, в представленных коммерческих предложениях


стоит не его подпись, более того, ООО «Раутан» занимается не поставкой мебели «под ключ», а изготовлением деталей для мебели.

Определением суда от 02.12.2025 из числа доказательств по делу исключены копии коммерческих предложений от ООО «Раутан» и ООО «Анкора» (т.3 л.д. 51-63).

ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» предложено представить доказательства наличия заявок от иных лиц, кроме ИП ФИО2, на участие в спорных закупках (коммерческие предложения).

Суд первой инстанции указал, что Учреждением не представлены доказательства того, что также иными лицами были заявлены заявки на участие в спорных закупках, следовательно, доводы о том, что спорные Контракты заключены путем проведения конкурентной процедуры не соответствуют действительности.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности (дробление суммы закупки на мелкие лоты, отсутствие заявок от иных лиц, кроме ИП ФИО2, на участие в спорных закупках), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ИП ФИО2 имели намерение заключить оспариваемые сделки без соблюдения конкурентных процедур Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически Контракты от 20.06.2023 № 2023-400-37МЗО, от 21.06.2023 № 2023-400-38МЗО, от 22.06.2023 № 2023-400-40МЗО, № 2023-400-39МЗО, от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО, № 2023-400-41 МЗО, № 2023-400-42 МЗО образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку мебели для помещений ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными Контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем случае искусственное дробление сделки приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.


Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными контрактов на поставку мебели от 20.06.2023 № 2023-400-37МЗО, от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО, от 22.06.2023 № 2023-400-40МЗО, № 2023-400-39МЗО, от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО, № 2023-400-41 МЗО, № 2023-400-42 МЗО, заключенных Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» денежных средств, полученных по контрактам от 20.06.2023 № 2023-400-37M3O, от 21.06.2023 № 2023-400-38 МЗО, от 22.06.2023 № 2023-400-40MЗО, от 22.06.2023 № 2023-400-39М3О, от 23.06.2023 № 2023-400-43 МЗО, от 23.06.2023 № 2023-400-41 МЗО, от 23.06.2023 № 2023-400-42 МЗО, в размере 3 021 054 руб. 69 коп.

Как указал истец, то обстоятельство, что Поставщик исполнил обязательства по спорным договорам, не дает оснований для получения за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой Контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» денежные средства ИП ФИО2 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика и права на соответствующую оплату).

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения Контрактов, стороной по которым являлось Учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция


относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы».

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае не установлено наличие последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку товара более быстрым способом.

Поскольку целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, а по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, 111 АПК РФ, учитывая недобросовестное поведение ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», представившее в суд сфальсифицированные коммерческие предложения ООО «Раутан» и ООО «Анкора», суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине на ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара


на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При этом у ГКУ СО «КЦСОН «Ровесник» имелась потребность в приобретении всего товара, поставка которого является предметом спорных контрактов для нужд учреждения.

Стоимость такого товара (3 021 054,69 руб.) превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предел, равный 600 тыс. руб.

При этом ограничения, установленные для закупок с единственным поставщиком (в пределах 5 млн. руб. или 50 % от совокупного годового объема закупок и не более 30 млн. руб.), являются дополнительными пресекательными ограничениями таких закупок и не свидетельствуют о возможности «дробления» единой потребности на множество закупок в целях избежания конкурентных процедур (выводы изложены с учетом требований законодательства, действовавших на момент заключения спорных контрактов).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере».

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой

возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.


Установлено, что спорные контракты заключены ГКУ СО «КЦСОН «Ровесник» в период с 20.06.2023 по 23.06.2023, то есть в пределах 4 календарных дней, с одним поставщиком - ИП ФИО2, с единым предметом - поставка мебели, единым местом поставки - <...>, единым сроком поставки - не позднее 26.06.2023.

Материалами дела подтверждается, что спорные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились, заключены в отношении товаров, образующих единую группу - мебель, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - оснащение отделения ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», расположенного по адресу: <...>, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем, спорные контракты следует считать единой сделкой, формально оформленной несколькими контрактами.

Кроме того, при обосновании законности заключения контрактов и надлежащего определения их начальной (максимальной) цены (далее - НМЦК) ГКУ СО «КЦСО

«Ровесник» в материалы дела представлены фальсифицированные коммерческие предложения ООО «Раутан», ООО «Анкора», что повлекло исключение таких доказательств из материалов дела определением суда от 02.12.2025. Указанное


свидетельствует о недобросовестности, а также об отсутствии соблюдения установленной законом процедуры способа определения НМЦК и порядка заключения контрактов.

Заключение сторонами контракта по цене, сформированной без соблюдения установленного статьей 22 Закона № 44-ФЗ порядка свидетельствует о непосредственном нарушении Закона № 44-ФЗ и должно быть пресечено, поскольку противоречит публичным интересам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица,


зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 года по делу А55-22803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко