Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-248937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248937/22-156-1921
05 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 7 766 245 руб. 37 коп.

по встречному иску ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" к ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о взыскании 673 854 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 01.01.2023 (Диплом ДВС 1080697 от 29.03.2001)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 30.05.2022 (Диплом ИВС 0044603 от 25.07.2005)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РУСВЕЛДИНГ" о взыскании 7 766 245 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 принято встречное исковое заявление ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" к ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о взыскании 673 854 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не оспорил, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 г. между ООО «Альянс-Энерджи» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СК РусВелдинг» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 07122021 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников электроснабжения (далее– Договор), предметом которого являлось оказание услуг по выработке электроэнергии для электроснабжения на ВЖГС КТП-3 на Ямбургском месторождении (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги по выработке электрической энергии в соответствии с Приложениями № 1, 4 к Договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного Сторонами оригиналов Акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Актом № 2 от 24 января 2022 г., счет-фактура № 2/4 от 24 января 2022 г. на сумму 2 100 000 руб.; Актом № 3 от 24 января 2022 г., счет-фактура № 3/4 от 24 января 2022 г. на сумму 3 767 955 руб. 84 коп.; Актом № 19 от 25 февраля 2022 г., счет-фактура № 19/4 от 25 февраля 2022 г. на сумму 5 898 200 руб. 64 коп.; Актом № 30 от 23 марта 2022 г., счет-фактура № 30/4 от 23 марта 2022 г. на сумму 5 206 563 руб. 84 коп.; Актом № 46 от 21 апреля 2022 г., счет-фактура № 46/4 от 21 апреля 2022 г. на сумму 5 430 624 руб. 96 коп.; Актом № 62 от 23 мая 2022 г., счет-фактура № 62/4 от 23 мая 2022 г. на сумму 4 498 254 руб. 72 коп.; Актом № 72 от 21 июня 2022 г., счет-фактура № 72/4 от 21 июня 2022 г. на сумму 3 535 421 руб. 76 коп.; Актом № 84 от 12 июля 2022 г., счет-фактура № 84/4 от 12 июля 2022 г. на сумму 2 234 092 руб. 03 коп.; Актом № 97 от 29 июля 2022 г., счет-фактура № 97/4 от 29 июля 2022 г. на сумму 1 200 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 6 967 810 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-347/22 от 03.10.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом задолженность в заявленном размере 6 967 810 руб. 63 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.6. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору) предусматривает, что при просрочке Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 28.02.2023 в размере 696 781 руб. 06 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 101 653, 68 руб.

Между тем, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 составила 101 653 руб. 68 коп.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В п.8.6 договора стороны согласовали размер неустойки, и ограничили ее размер не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Стороны ограничили размер договорной ответственности и за начисленный истцом период неустойка уже составила 696 781, 06 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Фактически требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ направлено на обход условий договора и положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, и на обогащение за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 06 июня 2022 года письмом за исх. № 04-234/22 ООО «Альянс - Энерджи» обратилось к ООО «СК РусВелдинг» с просьбой предоставить ему дизельное топливо для обеспечения электроэнергией объект ВЖГС КТП-3 с гарантией возврата принятого количества указанного топлива до погашения текущей задолженности по Договору, который является предметом рассмотрения по первоначальному иску.

На основании указанного письма ООО «СК РусВелдинг» по акту приема-передачи № 001 от 09.06.2022 передало представителю Истца ФИО3 16,556 тн. дизельного топлива, что составляет 20 262 л.

Факт передачи топлива на общий объем в количестве 16,556 тн./20 262 л. также подтверждается раздаточными ведомостями № б/н от 06.06.2022 (передано 1 500 литров); № б/н от 07.06.2022 (передано 1 500 литров); № б/н от 08.06.2022 (передано 1 500 литров); № б/н от 09.06.2022 (передано 15 767 литров).

Из раздаточных ведомостей следует, что Истцу было передано Дизельное топливо марки ДТ-А-К5, а также передача была произведена вблизи населенного пункта – п. Ямбург (обособленное подразделение – КТП-3).

Согласно встречному иску, в связи с передачей ООО «СК РусВелдинг» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» дизельного топлива по просьбе последнего и подписанием указанными лицами акта приема-передачи, раздаточных ведомостей между сторонами был заключен договор товарного кредита.

29.06.2022 за исх. № 2097 в связи с погашением задолженности (имевшейся до 29.06.2022) перед Истцом ООО «СК РусВелдинг» обратилось к ООО «Альянс-Энерджи» с просьбой осуществить возврат дизельного топлива.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в рамках договора поставки № У02-21/27000/01000/Д от 23.03.2021 ответчику поставлено топливо по Счет-фактуре № 441_ГНС_0002249 от 02.06.2022, товарной накладной 441_0ГН_00003808 от 02.06.2022.

Из представленных документов следует, что 02.06.2022 Ответчику со стороны ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» было поставлено дизельное топливо «Арктическое» в объеме 23, 446 тн из расчета 50 541 рублей (без НДС)/ 60 650 рублей (с НДС - 20 %) за 1 (одну) тонну топлива.

Ответчик указал, что убытки (произведенные расходы) Ответчика в связи с покупкой и передачей топлива Истцу составили:

10,488 тн * 60 650 Р + 10,488 тн * 3 600 Р = 673 854 рублей, где:

10,488 тн - объем остатка задолженности (16,556-6,068)/перевезенного дизельного топлива до места передачи топлива Истцу (п. Ямбург);

60 650 Р - оптовая стоимость одной тонны дизельного топлива (ДТ-А-К5) на нефтебазе ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" в г. Новый Уренгой, поставленного Ответчику 02.06.2023 (приложение № );

3 600 рублей (с НДС - 20 %) - стоимость расходов Ответчика по доставке 1 (одной) тонны топлива из г. Новый Уренгой до места передачи топлива Истцу - КТП -3 п. Ямбург ЯНАО.

17 ноября 2022 г. Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика по встречному иску претензию исх. № 3629 с просьбой осуществить возврат остатка дизельного топлива либо оплатить его стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинной-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Утверждение ООО «СК РусВелдинг» во встречном исковом заявлении о том, что ООО «Альянс-Энерджи» было передано топливо дизельное (ДТ-А-К5) на условиях товарного кредита, является необоснованным и не подтверждается представленными ответчиком документами по следующим основаниям.

Так, пункт 1 статьи 822 ГК РФ предусматривает, что Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 глазы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или разное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по количеству и качеству № 001 от 09.06.2022 г. следует, что дизельное топливо в количестве 16,556 тн было передано ООО «Альянс-Энерджи» в аренду, что прямо следует из наименования документа: «Акт приема-передачи в аренду Товарно-материальных ценностей по количеству и качеству №001 от 09.06.2022 г..

Тем самым, доводы ответчика о том что, между сторонами сложились правоотношения по коммерческому кредиту материалами дела не подтвержден.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами правоотношений по товарному кредиту, в связи с чем, у истца не возникла обязанность возвратить указанный товар.

Также следует суд отмечает, что предоставленное в материалы дела письмо ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 08.02.2023 о стоимости нефтепродуктов, реализуемых с нефтебаз не может быть принято в качеству доказательства суммы причиненных ООО «СК РусВелдинг» убытков.

ООО «СК РусВелдинг» не представило доказательств, что по цене, указанной в письме от 03.02.2023 года, приобретало дизельное топливо, которое в дальнейшем было предоставлено во временное пользование ООО «Альянс-Энерджи».

Представленная ответчиком в материалы дела накладная от 02.06.2022 №441_ОГН_00003808 не является надлежащим доказательством подтверждающим приобретение дизельного топлива, поскольку как следует из указанной накладной она не подписана покупателем (ответчиком). Таким образом, факт поставки по указанной накладной не может считаться подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ответчиком искового требования к истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 49, 65-68, 71, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 967 810 руб. 63 коп., неустойку в размере 696 781 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 505 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 516 руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 809 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 559 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.02.2023 №27026.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова